Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-56994/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56994/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №17/11 от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон Станкорос" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу № А41-56994/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон Станкорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон Станкорос" (далее - истец, ООО "Микрон Станкорос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее - ответчик, ООО "Конкордия") о взыскании арендной платы за период май 2016 по 31.03.2017 в размере 1.452.100 руб., задолженности по дополнительному соглашению в размере 1000.000 руб., пени в размере 815.581 руб., обязании возвратить арендуемое помещение с оформлением акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-56994/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным, ООО "Микрон Станкорос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана истцом с нарушением процессуальных сроков и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба подана посредствам почтовой связи 02.10.2017, то есть в пределах месячного срока на обжалование (ст.ст.113,114 АПК РФ). Оснований для применения п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 01/04-2016.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема - передачи от 01.04.2016.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Стороны в 5 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

17.05.2016 в арендуемом помещении произошел пожар.

Поскольку помещение стало непригодным к его использованию, ответчик прекратил пользоваться указанным помещением.

Из материалов дела следует, что спорное помещение застраховано, после пожара истец получил страховое возмещение в размере 2.195.481 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу А41-72706/16 с СК «Росгоссрах» в пользу ООО "Микрон-Станкорос" также взыскано страховое возмещение в размере 753.004 руб.

Из текста искового заявления следует, что истцом произведен ремонт помещения, однако после ремонта помещение передано ответчику не было.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, внесение арендной платы за май 2016 года подтверждается платежным поручением № 695 на сумму 111.700 руб. (л.д. 56).

Арендуемое помещение ответчик не использует со дня возникновения пожара.

Данное обстоятельство подтверждается также решением суда по №А41-72706/16.

Согласно ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае внесение ответчиком арендной платы за май 2016 подтверждено документально, при этом доказательств, передачи помещения ответчику после пожара и факт пользования данным помещениям ответчиком в последующий после пожара период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016, из п. 2 которого следует, что в качестве компенсации материальных затрат на восстановление пострадавшего от пожара по вине арендатора помещения, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя 1.000.000 руб. не позднее 31.01.2017.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу ст. ст. 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из дополнительного соглашения № 1 следует, что со стороны арендатора данное соглашение подписано ФИО4, при этом в преамбуле соглашения указано, что от имени арендатора выступает генеральный директор ФИО5, действующая на основании устава.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конкордия», на момент подписания данного дополнительного соглашения генеральным директором и лицом имеющим право действовать от имени Общества без доверенности являлась ФИО5 Сведения в отношении генерального директора Общества ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2016г. (л.д.33-40).

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на право действовать от имени ответчика, правовых оснований для взыскания задолженности в размере 1.000.000 руб. по указанному дополнительному соглашению не имеется.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 815.581 руб.

Однако, учитывая, что задолженность отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендуемое имущество после пожара ответчику не передано, оснований для обязания ответчика по акту возвратить арендуемое имущество истцу не имеется.

Ссылка истца на то что, пожар возник по вине ответчика, ввиду чего договор аренды не прекратился, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016г., в заключении специалиста при проведении пожарно-технического исследования указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение картонных коробок и упаковки от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом электропроводки в розетке.

Кроме того, в ходе проверки не установлено лиц, в чьих действиях содержались противоправные деяния в форме неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу № А41-56994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич