Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А28-13280/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13280/2015
г. Киров
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу № А28-13280/2015, принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимедиа»

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее –арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» (далее – ООО «Полимедиа», кредитор, заявитель по делу о банкротстве) 732534 руб. 72 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – должник, ООО «Интегра») и 310351 руб. 55 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Полимедиа», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве конкурсному/арбитражному управляющему не предоставлено право взыскивать с контролирующего должника лица вознаграждение и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ФИО3 включил в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО4 (сообщение №2960025 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) судебные расходы по делу о банкротстве, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и по текущим обязательным платежам в сумме 979867,39 руб. В дальнейшем субсидиарная ответственность ООО «Интегра» к ФИО4 была продана с торгов ФИО5 по цене 126100 руб. Обоснования требования с ООО «Полимедиа» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 353858,22 руб. и судебных расходов в сумме 154413,80 рублей за период с 29.08.2016 по 29.07.2018, взысканных с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интегра», и далее перешедшие на основании договора уступки права требования от 04.06.2020 №1 к ФИО5, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 (не являющего Кредитором в силу закона) в размере 353858,22 рублей за период с 29.08.2016 по 29.07.2018 и судебные расходы в сумме 154413,80 рублей, включенные в размер требований, взысканных с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интегра», не подлежат взысканию с ООО «Полимедиа». Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего ему полагается вознаграждение за период с 29.08.2016 по 29.12.2019 в размере 1170967,75 руб., выплачено вознаграждение в размере 438433,03 руб. Согласно финальному отчету вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру с 29.08.2016 по 08.12.2020 равно 803858,22 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 195073 от 29.12.2020). Данная сумма конкурсным управляющим признана и не оспорена. Расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Интегра» в размере 310351 руб. 55 коп. финальный отчет не содержит. Обоснование требований с ООО «Полимедиа» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере большем, чем указано в финальном отчете, судебных расходов, которые не содержатся в финальном отчете, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено. Заявитель также указывает, что за период с 13.08.2018 по 03.07.2020 в ООО «Интегра» не поступил ни один платеж в счет пополнения конкурсной массы. Факт, что арбитражный управляющий включил свое вознаграждение и судебные расходы за период с 29.08.2016 по 29.07.2018 в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО4, явно свидетельствует о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Судом данный факт не исследовался и суд не дал ему правовой оценки.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что после взыскания арбитражным судом субсидиарной ответственности с контролирующего лица, арбитражный управляющий, так же как и кредиторы по делу, не утратили право на получение причитающейся им задолженности, если не выбран способ распоряжения по данной субсидиарной ответственности. Вознаграждение Арбитражного управляющего рассчитывается не на основании финального отчета, а на основании фактически понесенных расходов и времени на ведения процедуры банкротства. Расчет начисленного вознаграждения и понесенных расходов, заявленных арбитражным управляющим, ответчиком не оспаривался, документы представленные к заседанию проверены Арбитражным судом Кировской области, все расчеты признаны верными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 28.02.2022 отложено на 06.04.2022.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Полимедиа».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 признано обоснованным требование кредитора ЗАО «Полимедиа» к ООО «Интегра», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 ООО «Интегра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 произведена замена ЗАО «Полимедиа» на его правопреемника - ООО «Полимедиа».

Наличие задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.08.2016 по 29.12.2019 и по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

09.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Интегра» завершено.

Арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Полимедиа» сумму вознаграждения за период с 29.08.2016 по 29.12.2019 в размере 732534 руб. 72 коп., а также расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 310351 руб. 55 коп.

Заявитель, оспаривая заявленные требования, указывает, что в финальном отчете арбитражного управляющего, опубликованном 29.12.2020 в ЕФРСБ, сумма задолженности по вознаграждению с 29.08.2016 по 08.12.2020 указана в размере 803858,22 руб. Расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Интегра» в размере 310351 руб. 55 коп. финальный отчет не содержит.

Действительно, финальный отчет, опубликованный в ЕФРСБ, содержит указанные сведения.

Однако, как пояснил арбитражный управляющий, данное обстоятельство связано с технической ошибкой при опубликовании отчета, которая впоследствии устранена путем опубликования нового отчета.

Судом апелляционной инстанции запрошены и изучены материалы основного дела о банкротстве, по результатам установлено следующее.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 01.09.2020, представленного арбитражному суду в ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства о (том 8 дела № А28-13280/2015 254/3), задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 29.08.2016 по 29.12.2019 составляла 888766,97 руб., расходы на проведение процедуры банкротства – 310351,55 руб.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего об ошибке, допущенной при публикации финального отчета, подтверждены документально, в связи с чем допущенная ошибка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Полимедиа», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело возможность получить достоверные сведения о размере задолженности перед арбитражным управляющим, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, что не было сделано.

Заявитель также ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, так как после установления отсутствия у должника имущества он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование данного довода заявитель указал на то, что в период с 13.08.2018 и по 03.07.2020 должнику не поступил ни один платеж для пополнения конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае в указанный заявителем период разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации данного актива.

Не поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере, необходимом для погашения требований кредиторов, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий заранее знал о низкой ликвидности указанного актива должника.

Кроме того, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе определениями от 23.08.2018 и от 19.12.2018.

Кредитор возражений по вопросу продления конкурсного производства не заявлял, определения суда не обжаловал, следовательно, был согласен с продлением конкурсного производства.

Размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в заявленной сумме.

Доводы заявителя о включении в размер субсидиарной ответственности ФИО4 суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 353858,22 руб. и судебных расходов в сумме 154413,80 руб. за период с 29.08.2016 по 29.07.2018 не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Кировской области о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

Размер субсидиарной ответственности не является предметом рассматриваемого заявления.

Актив должника в виде задолженности ФИО4 реализован конкурсным управляющим на торгах ФИО5 за 126000 руб., поступившие от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу № А28-13280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО6


ФИО1