Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-296850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7262/2020

Дело № А40-296850/19
г. Москва
14 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ Филиал ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года А40-296850/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО о взыскании 26.017руб.91коп. неустойки по контракту от 26.10.2018 №022610181, расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО о взыскании 26.017руб. 91коп. неустойки по контракту от 26.10.2018 № 022610181, расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что неверный расчет не доказывал требования истца в части взыскания пени, но суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва ответчика о незаконном расчете пени, взыскал пени с ответчика в необоснованном размере. Суд первой инстанции также не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств каких-либо негативных последствий, убытков в следствие задержки оплаты по контракту, истцом суду не было представлено. Заявленный истцом размер неустойки не связан с какими-либо последствиями, несоразмерен в следствие отсутствия таковых. Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину также в необоснованном размере, поскольку размер госпошлины зависит от размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Есть основания для обжалования судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением от 03.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРОВЛЯ» (поставщик), по результатам проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), объявленного извещением от 27 сентября 2018 года № 0358400000818000229, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 05 октября 2018 года № 311, был заключен контракт № 022610181 от 26.10.2018, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику либо по его указанию иному лицу (получателю) в обусловленный контрактом срок товары по наименованиям, в количестве, ассортименте, соответствующие требованиям к качеству, установленные спецификации на поставку товара, а заказчик обязался принять товары и обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Общая сумма поставки составила 1 577 157 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек в соответствие с п. 3.1. контракта.

В соответствие с п. 7.4. контракта: «по окончании исполнения обязательств по контракту поставщик в течение 10 (десяти) банковских дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по контракту по форме, установленной приложением № 3 к контракту».

В п. 7.2.1. контракта говорится, что расчеты за поставленный по заявке Заказчика товар осуществляются течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Поставщиком Заказчику (в 2 (двух) экземплярах):

- счета на товар, в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- товарной накладной/УПД на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (получателя) о приеме товара;

- счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара);

- акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

На основании п. 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные документы были предоставлены поставщиком заказчику 12.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, то есть в дни поставки товара.

На основании п. 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, документы за поставку товара на сумму 529 134 (пятьсот двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 92 копейки, что подтверждает подписание актов приема-передачи были предоставлены поставщиком заказчику 12.11.2018, то есть в день поставки товара

Следовательно, заказчик был обязан произвести оплату за поставленный товара в срок до 03.12.2018 года. (12.11.2018 + 15 рабочих дней = 03.12.2018 года).

С 04.12.2018 года началась просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Оплату за поставленный товар на указанную сумму, заказчик осуществил 08.02.2019 года.

Задолженность: 529 134,92 руб.

Период просрочки с 04.12.2018 по 08.02.2019

Доля от ставки 1/300

С 04.12.2018

новая задолженность на сумму 529 134,92 руб.

Период с 04.12.2018

16.12.2018

13

7.5

529 134,92 * 13 * 1/300 * 7.5%

1 719,69

Период с 17.12.2018

08.02.2019

54

7.75

529 134,92 * 54 * 1/300 * 7.75%

7 381,43

Сумма основного долга: 529 134,92 руб.

Сумма неустойки: 9 101,12 руб.

Сумма пени за поставку товара 12.11.2018 года на сумму 529 134 (пятьсот двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 92 копейки составляет 9 101 (девять тысяч сто один) рубль 12 копеек.

Документы за поставку товара на сумму 966 456 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыре пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, что подтверждает подписание актов приема-передачи были предоставлены поставщиком заказчику 16.11.2018, то есть в день поставки товара

Следовательно, заказчик был обязан произвести оплату за поставленный товара в срок до 07.12.2018 года. (16.11.2018 +15 рабочих дней = 07.12.2018 года)

С 08.12.2018 года началась просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Оплату за поставленный товара на указанную сумму, заказчик осуществил 08.02.2019 года.

Общая задолженность составила 966 456,89 руб.

Период просрочки с 08.12.2018 по 08.02.2019:

966 456,89

08.12.2018116.12.2018

9дней

7.5%

966 456,89 * 9 * l/300*7,5%= 2 174,53 руб.

966 456,89

17.12.2018

08.02.2019

54 дня

7.75%

966 456,89 * 54 * 1/300 * 7.75% =13 482,07 руб.

Сумма пени за поставку товара 16.11.2018 года на сумму 966 456 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыре пятьдесят шесть) рублей 89 копеек составляет 15 656 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Документы за поставку товара на сумму 81 565 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек, что подтверждает подписание актов приема-передачи были предоставлены поставщиком заказчику 19.11.2018, то есть в день поставки товара

Следовательно, заказчик был обязан произвести оплату за поставленный товара в срок до 10.12.2018 года. (19.11.2018 +15 рабочих дней = 10.12.2018 года)

С 11.12.2018 года началась просрочки исполнения заказчиком обязательств. Оплату за поставленный товара на указанную сумму, заказчик осуществил 08.02.2019 года.

Новая задолженность на 81 565,30 руб. с 11.12.2018.

Расчет неустойки

81 565,30 * 6 * 1/300 * 7.5% = 122,35 руб.

81 565,30 * 54 * 1/300 * 7.75% = 1 137,84 руб.

Сумма основного долга: 81 565,30 руб. сумма неустойки: 1 260,19 руб.

19.11.2018 года на сумму 81 565 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек составляет 1 260 (одна тысяча шестьдесят) рублей 19 копеек.

В соответствие с условиями контракта общая сумма неустойки составляет 26 017 (двадцать шесть тысяч семнадцать) рублей 91 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 8 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 8.2 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неправильно составленный расчет неустойки, указав, что необходимо применять ставку рефинансирования в размере 6,5% (действующую на 28.10.2019).

Суд отклоняет довод ответчика в связи с тем, что согласно пункту 8.2 контракта неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ устанавливается не на дату подачи искового заявления, а на дату уплаты пеней.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 02.10.2019, в соответствии с п. 2 которого подтверждается оплата стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции установлены обоснованность и документальное подтверждение несения расходов, судебные постановления в данной части приняты с учетом сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-296850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова