Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО3, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9196/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-63436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП «Технодом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020

по делу № А60-63436/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и

домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском МУП «Технодом» (ответчик) о взыскании 3 302 513 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в сентябре 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом произведен расчет долга за полный календарный месяц (сентябрь 2018 года), в то время как отопительный сезон начался 17.09.2018, фактически отопление на объектах ответчика появилось лишь 19.09.2018; расчет объемов отопления в отношении части домов произведен истцом по нормативу, а следовало - по показаниям приборов учета; горячее водоснабжение и нагрев были начислены, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Указывает, что объем по отоплению не начислялся, так как в счет за сентябрь вошел период снятия УКУТ с 13.08.2018 по 12.09.2018, а дата подключения отопительного сезона была установлена постановлением администрации городского округа «Город Лесной» - 17.09.2018. Поэтому отопление в жилых домах по адресам: Белинского 48; Ком. проспект 29; Ленина 18; ФИО1 32; ФИО2 11; Юбилейная 16 за период с 13.09. 2018 по 12.10.2018 было начислено в октябре 2018 года на основании поступивших тепловых отчетов. По адресам Ком. проспект, 27 и ФИО3, 16 за октябрь отчетов не было, поэтому отопление начислялось по нормативной величине за 25 дней за период с 17.09.2018 по 12.10.2018, то есть по периоду снятия показаний тепловой энергии и теплоносителя (13.09.2018-12.10.2018), чтобы в последующем месяце не производить перерасчеты. Также ссылается на то, что начисление по жилому дому 24 по адресу <...> произведено на основании теплового отчета за минусом расхода по организации, находящейся в данном доме. Расчетная ведомость МУП «Технодом» с указанием расходов по УКУТ и показаний ИПУ организаций направлялась на электронную почту специалистам ПАО «Т Плюс». Указывает, что общая стоимость ресурса, отпущенного в спорный период (за сентябрь 2018 года), составила 12 399 319 руб. 54 коп., ресурс был оплачен в полном объеме по платежным поручениям № 886046 от 24.12.2018, № 129243 от 27.12.2018, № 166662 от 28.12.2018, № 166673 от 28.12.2018, № 166702 от 28.12.2018, № 167416 от 28.12.2018, № 166695 от 28.12.2018, № 191879 от 29.12.2018, № 199404 от 10.01.2019, а также в соответствии с письмом исх. № 03-26/5332.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (карточки УКУТ, расчетные ведомости, отчеты о потреблении, письма), в приобщении которых к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Часть документов уже имеется в материалах дела, их повторное приобщение не требуется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и МУП «Технодом» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.09.2016 № 89003 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В сентябре 2018 года на нужды МУП «Технодом» истцом отпущено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 15 415 001 руб. 93 коп. и выставлены счета-фактуры. С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 3 302 513 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса стоимостью 3 302 513 руб. 75 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП «Технодом», в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов ресурсов.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе разница между выставляемыми истцом объемами и принятыми объемами ответчиком сложились в связи с тем, что объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным способом.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно абз. 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в МКД не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42(1) названных Правил (пункт 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг).

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3(1) и 3(3) Приложения № 2 к названным Правилам, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. За период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым прибором учета тепловой энергии определение среднемесячного объема тепловой энергии должно производиться исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг (письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 310-КГ18-13593 по делу № А54-879/2017.

Проверив представленный расчет и контррасчет задолженности, суд, признавая обоснованными доводы истца, пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет задолженности не соответствует вышеуказанным положения Правил № 354, в связи с чем не может быть принят.

Расчет спорной задолженности, заявленной истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

При этом суд верно указал, что вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в арбитражный суд относимых и допустимых доказательства в обоснование и подтверждение имеющихся возражений относительно объема потребленных ресурсов, а также доказательств оборудования части спорных домов приборами учета.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в сентябре 2018 года тепловой энергии в сумме 3 302 513 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом произведен расчет долга за полный календарный месяц (сентябрь 2018 года), в то время как отопительный сезон начался 17.09.2018, фактически отопление на объектах ответчика появилось лишь 19.09.2018, также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку на территории городского город Лесной Постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» 02.10.2012 №1434 утвержден 8-ми месячный норматив на отопление. Таким образом, расчет объемов производится в период с сентября по апрель, а именно за полные месяцы (8 месяцев), так как расчетным периодом является месяц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года

по делу № А60-63436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский