Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А33-10352/2022

183/2023-6124(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10352/2022
г. Красноярск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2022 года по делу № А33-10352/2022,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о возмещении 164 597 500 рублей убытков, причиненных в результате недополучения суммы компенсации выпадающих доходов за 2021 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов Красноярского края, администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Красноярский край в лице министерства свои обязательства по предоставлению субвенции муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район выполнил в полном объеме, субвенция предоставлена в полном объеме в соответствии Законом о бюджете;

- тарифы, установленные пунктом 3 приказа № 30-э, не подпадают под определение тарифов для населения, установленное Законом № 3-961;


- компенсация выпадающих доходов, возникших у истца, не является расходным обязательством Красноярского края, в связи с чем, действием/бездействием Красноярского края в лице министерства не могли быть причинены убытки истцу;

- исходя из системного толкования положений Закона № 3-961, истец вправе получить компенсацию, предусмотренную названным нормативным правовым актом только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов);

- истцом неверно определен орган, представляющий интересы ответчика - публично-правового образования;

- в данном споре интересы Красноярского края должно представлять министерство тарифной политики Красноярского края (по аналогии с делом № А33-11072/2020).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2019 № 36- э, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети» на период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно приложению к приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021г. в размере 48,05 руб./кВт.ч, а с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 49,41 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах и приравненных к ним на период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 48,05 руб./кВт.ч, а с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 49,41 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 3 примечания к приложению к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2019 № 36-э, тарифы, приведённые в пункте 1-4, являются экономически обоснованными.

На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 30.11.2020 № 3288-13/1 (вх. от 01.12.2020 № 72-5370) в расчётах с населением с 01.01.2021 подлежит применению тариф 190 коп./кВт.ч (с учётом НДС, 20%), а с 01.07.2021 подлежит применению тариф 198 коп./кВт.ч (с учётом НДС, 20%) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

В 2021 году МП ЭМР «Илимпийские электросети» осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения нескольких поселков Эвенкийского муниципального района


Красноярского края входящих в Илимпийскую группу поселений (Тура, Ессей, Нидым, Кислокан, Тутончаны, Учами, Чиринда, Эконда, Юкта).

При расчете тарифов на 2021 год были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 16 645,250 тыс. кВт/ч. Однако фактически за 2021 году было поставлено электрической энергии населению 20 657,834 тыс. кВт/ч., что на 4 012,584 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2021 год. Это повлекло убытки МП ЭМР «Илимпийские электросети» в виде недополученных доходов от компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, которые в соответствии с ГК РФ подлежат возмещению.

Как указывает истец, исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2021 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 873 217 700 рублей. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2021 году в размере

708 620 200 рублей. Недополученная сумма за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 164 597 500 рублей и должна быть компенсирована за счёт средств казны бюджета Красноярского края.

В целях урегулирования данного спора в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была направлена претензия от 16.03.2022 о погашении задолженности, до настоящего времени вопрос компенсации потерь при фактическом объеме поставки электрической энергии большем, чем учтено уполномоченным органом, не урегулирован, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны


выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика в размере 164 597 500 рублей за счет казны Красноярского края. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, вина министерства.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически


обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2019 № 36- э установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети», на 2021 год.

Из расчёта истца следует, что размер убытков, определённый как разность между объёмом фактически поставленной электроэнергии в 2021 году потребителям и плановыми объёмами электроэнергии, учтёнными при установлении тарифа для расчётов за электроэнергию, а также полученной субсидии, составляет 164 597 500 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

С учётом представленных истцом ответчику документов (выписки из журнала потребления, ведомости начисления по лицевым счетам за 2021 год) ответчик пояснил, что возражений против арифметической правильности расчёта истца не имеет. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не


предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжаюших организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население».

В пункте 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объём поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтённый при расчёте тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).


Возникновение разницы между фактическим объёмом поставленной электроэнергии и плановым объёмом, учтённым при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобождён от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объёма поставленной электроэнергии над плановыми объёмами, учтёнными при установлении тарифа для расчёта за электроэнергию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика

164 597 500 рублей убытков за 2021 год правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылка ответчика на дело № А33-11072/2020 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2022 года по делу № А33-10352/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2022 года по делу № А33-10352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская