Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-141790/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57795/2023

Дело № А40-141790/2021
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-141790/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (договор купли-продажи машино-места), о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Аландаренко Т.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность); от ФИО5 - ФИО6 (доверенность); от ФИО2 - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 гражданин-должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 123022, г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр.1, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17831, почтовый адрес: 143401, <...>, а/я 1308.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №57 от 02.04.2022, стр. 92.

26.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой - Договор купли-продажи от 26.08.2015г., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 машино-места №123 по адресу <...> с к/н 77:01:0004014:5071.

ФИО2 (ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представители ГК «АСВ» и от ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, 26.08.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи машино-места №123 по адресу <...> с к/н 77:01:0004014:5071.

По мнению финансового управляющего, Договор купли-продажи от 26.08.2015г. является недействительной сделкой, в обоснование чего заявитель ссылался на наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заинтересованность сторон сделки и отсутствие оплаты по договору.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать Договор купли-продажи от 26.08.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 машино-места №123 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу ФИО3 машино-место №123 по адресу <...> с к/н 77:01:0004014:5071.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства финансовой возможности произвести расчёты, из фактической аффилированности должника и ответчика через ФИО8, из доказанности оснований для вывода о недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству 10.08.2021г., в то время как оспариваемая сделка была заключена 26.08.2015г.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый Договор купли-продажи был заключен 26.08.2015г. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным Договора дарения на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи машино-места, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Машино-Место №123 (Сто двадцать три), находящееся по адресу: <...> (Двадцать шесть), строение 2 (Два).

Как предусмотрено п.4 Договора по соглашению Сторон Покупатель купил у Продавца указанное Машино-место за 4 200 000 руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму Продавцу в течение 10 (Десяти) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем перевода указанной денежной суммы на счёт Продавца, имеющего следующие реквизиты: текущий счёт Продавца № 40817810550056869544, открытый в Московском филиале ПАО «Совкомбанк»: ИНН <***>, БИК 044583967, к/с 30101810700000000967.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по Договору куплипродажи от 26.08.2015г., Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.09.2015г. №№ 3311 на сумму 1 200 000 руб., 4095 на сумму 1 200 000 руб., 8660 на сумму 1 200 000 руб., 7321 на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа представленной в материалы дела Выписки по счету должника, открытого в ПАО «Совкомбанк» следует, что денежные средства, поступавшие от Ответчика, этим же днем подлежали снятию должником со счета и в тот же день снова поступали от Ответчика.

При этом, доказательств расходования Должником полученных денежных средств за спорное имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, финансовая возможность Ответчика произвести оплату за спорное имущество в соответствии с условиями Договора, единым платежом в сумме 4 200 000 руб., в нарушение ст.65 АПК РФ, также не подтверждена. Представленные ФИО2 доказательства не подтверждают финансовую возможность, поскольку сведения о наличии на счетах Ответчика денежных средств не соответствуют периоду совершения оспариваемой сделки (2015г.). Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договора купли-продажи в части осуществления финансовых расчетов по заключенному договору.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Стройкредит», установленные вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2016г., которым исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 107 375,03 руб.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2016г., «ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2014г. составляет 8 173 129,45 руб.».

Неисполнение обязательств по погашению ФИО3 задолженности перед Банком повлекло признание его банкротом.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ним не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки (26.08.2015г.) ФИО3 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит», возникших до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства, должник произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, о чем представлены в дело документальные доказательства.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

ФИО3, зная о наличии задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» на сумму более 8 млн. руб., отчуждает имеющееся у него на праве собственности имущество.

Кроме того, согласно доводам финансового управляющего, у ФИО3 и ФИО8 имеется общий ребенок- ФИО9 В то же время, ФИО8 является единственным участником ООО «Геран», единоличным исполнительным органом которого является ФИО2 Также, ФИО8 проживает по тому же адресу, где располагается машино-место.

Следует отметить, что ранее по заявлению финансового управляющего был признан недействительной сделкой Договор дарения от 28.08.2015г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250, заключенный между Должником и ФИО9 (Одаряемый) в лице законного представителя ФИО8 (мать одаряемого) (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г.).

Указанным судебным актом установлена осведомленность ФИО8 о неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника и Ответчика через ФИО8

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о транзитности платежей по Договору, а также отсутствие доказательств финансовой возможности Ответчика для оплаты имущества по Договору, указывает на характер взаимоотношений между Сторонами сделки, отличающийся от обычных деловых связей между участниками хозяйственных отношений, явно недоступных для независимых контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что действия сторон договора от 26.08.2015 содержат признаки недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признал договор недействительной сделкой в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-141790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова