Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-29843/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3157/2023 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.06.2025 по делу № А45-29843/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075,

<...>, этаж 1), принятое по заявлению ООО «РосБизнесКонсалтинг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 019 341 руб. 55 коп. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (далее – ООО «Стронг Сайд», должник)

общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг»

(далее - ООО «РосБизнесКонсалтинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств в сумме

1 019 341,55 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2025 (резолютивная часть объявлена 26.05.2025) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны ответчика имелось встречное исполнение по сделке, платежи совершались в счет возврата займа по заключенным договорам. Кроме того, на момент совершения перечислений у должника отсутствовали финансовые трудности или задолженность перед независимыми кредиторами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления в отношении кредитора ООО «Стронг Сайд» ФИО3 о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А45-29843/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора Заельцовского районного суда

г. Новосибирска от 21.03.2025.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29843/2022 не препятствует осуществлению производства по настоящей апелляционной жалобе, в случае отмены и принятия нового судебного ответчик не

лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, с момента регистрации ООО «Стронг Сайд» между обществом и соучредителем и руководителем ФИО2 сложились отношения по предоставлению займа.

Ответчиком в подтверждение заемных отношений в материалы дела представлены договоры займа от 22.01.2020, от 14.04.2020, 22.04.2020, 29.04.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 28.02.2021, 23.02.2021, 20.05.2021, 02.07.2021, 24.08.2021, 18.09.2021.

Согласно представленным договорам займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (ООО «Стронг Сайд») денежные средства (236 300 руб., 31000 руб., 9000 руб., 8000 руб., 500 руб., 20000 руб., 12000 руб., 15500 руб., 75000 руб., 25000 руб., 203400 руб., 2000 руб., 27000 руб., 16000 руб.), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 23 %.

В соответствии с выписками из ПАО «Сбербанк России», АКБ Модуль Банк ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 1 946 576 руб. за период с 24.08.2019 по 10.12.2021.

В период с 07.10.2019 по 30.09.2021 денежные средства ответчику возвращены в размере 2 863 386 руб. 13 коп., в том числе 1 936 280 руб. согласно

выписке ПАО «Сбербанк России» и 900 106 руб. 13 коп. согласно выписке из ПАО Модуль банк.

Кредитор, полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Стронд Сайд» на сумму 1 019 341 руб. 55 коп. подлежат оспариванию, в том числе в части перечисления за период с 15.07.2021 по 30.09.2021 согласно выписке ПАО «Сбербанк России» в размере 868 700 руб. и за период с 26.02.2021 по 05.07.2021 согласно выписке ПАО Модуль Банк в размере 150 641 руб. 55 коп., поскольку данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник с 26.02.2021 стал обладать признаками неплатежеспособности и сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной, исходил из того, что сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была

совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 26.02.2021 по 13.08.2021, то есть в периоды, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной

цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредитором, который в последующем включен в реестр требований кредиторов должника.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность, перед ООО «Аэролайнэкспресс» в размере 66 224 руб., что подтверждается судебным приказом № А33-10834/2021; ПАО «Преображенская база тралового флота» в размере 2 492 125 руб. 62 коп, что подтверждается решением суда № А45-4286/2022.

Согласно решению суда от 26.07.2022 г. по делу № А45-4286/2022 с должника в пользу ПАО «Преображенская база тралового флота» взыскано

2 492 125,62 рублей основного долга, при этом, установлено, что задолженность начала образовываться ввиду отсутствия поставки товара по договору № СС/11-02-21/СО от 11.02.2021, оплаченного платежным поручением № 1290 от 26.02.2021 на сумму 2 380 494,92 рубля, в связи с чем, данные отношения квалифицированы как неосновательное обогащение. Далее задолженность только возрастала.

Требования ПАО «Преображенская база тралового флота» (с учетом правопреемства в пользу ООО «РосБизнесКонсалтинг») включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных перечислений, у общества уже имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным

правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно имеющейся судебной практике действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с ним расчетов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта в материалах обособленного спора имеются доказательства того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и участником должника с долей 90 %.

ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам должника.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что он не знал о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствовали публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов,

осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В отношении доводов ответчика, что им был предоставлен должнику товарный займ, так как ответчик в 2019 году являлся руководителем ООО «Технопроммаш» (ИНН <***>), однако ввиду критической финансовой ситуации уволился в конце 2019 г. и с ним был произведен расчет товарной продукцией, которую он внес в ООО «Стронг Сайд» ввиде займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Технопроммаш», строка «запасы» бухгалтерского баланса за 2019 г. не только не уменьшилась, но и увеличилась с 23 871 руб. до 41 025 руб., а основные средства с 191 тыс. руб. до 370 тыс. руб., что опровергает доводы о передаче товарно-производственных запасов ФИО2

Кроме того, в компании ООО «Технопроммаш» 2019 г. указана прибыль в размере 1 987 тыс. руб., которая далее только увеличивалась (до 4 662 тыс. руб. в 2020г.), что опровергает доводы Ответчика в части критического состояния ООО «Технопроммаш» и невозможности произвести расчет перед ним по заработной плате.

Согласно справке о доходах доход ФИО2 за 2019 год, в период работы в ООО «Технопроммаш», составил 596 575 руб. 63 коп., при этом из данной суммы был удержан НДФЛ в размере 13 %, что составляет 77 555 руб. Удержание НДФЛ производится в момент фактической выплаты заработной платы (п. 3 ст. 226 НК РФ) в связи с чем довод Ответчика о наличии задолженности перед ним, в момент увольнения, является не подтвержденным.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК оплата труда в натуральной форме подлежит налогообложению НДС, в связи с чем данные операции подлежат отражению в приложении к налоговой декларации - книге продаж. Из представленных налоговым органом книг продаж за 2019 год не следует, что производилась реализация товарной продукции в пользу ФИО2, а так же иных работников, продолживших свою деятельность в ООО «Стронг Сайд».

Таким образом, доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что предоставление денежных средств по договорам займа были необходимы для расчета с контрагентами,

выплаты заработной платы работникам, то есть для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Между тем, в ситуации платежеспособности у должника отсутствовала бы необходимость в получении заемных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, данное обстоятельство, также подтверждает, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, представитель ФИО2 в ином обособленном споре об оспаривании аналогичных платежей в судебном заседании поясняла, что в отсутствие предоставленных займов деятельность ООО «Стронг Сайд» вестись не могла.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что целью заключения договоров займа являлось финансирование со стороны заинтересованного лица осуществления должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, предоставленные заинтересованным по отношению к должнику лицом займы фактически являлись компенсационным финансированием общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

Удовлетворение ответчиком своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда кредиторам и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Применительно к настоящему спору, ответчик, предоставив должнику финансирование с использованием конструкции договоров займа, которые требовались ему для осуществления хозяйственной деятельности, приняв на себя соответствующие риски неэффективности избранного плана непубличного финансирования, не могло получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Ввиду изложенного, возврат компенсационного финансирования не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а целью платежей являлся вывод денежных средств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в пользу общества с ООО «Стронг Сайд» денежные средства в размере 1 019 341, 55 руб.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2025 по делу № А45-29843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1