Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-58556/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22213/2019

Дело № А40-58556/17
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу № А40-58556/17, принятое судьей П.А.Марковым,

о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы в размере 627.322.287,65 рублей, взысканной с ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, до фактического исполнения определения суда от 05.12.2018.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рашн Спирит Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от к/у АО «Рашн Спирит Групп» - ФИО3 по дов. от 13.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО «Рашн Спирит Групп» утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и иного имущества ФИО2 на сумму 627 322 287,65 рублей, взысканных определением суда от 05.12.2018 до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» ФИО6, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы в размере 627 322 287,65 рублей, взысканной с ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, до фактического исполнения определения суда от 05.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер в отношении него отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что конкурсным управляющим не обоснованно заявление о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» ФИО6; принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО2, перечисленных им в счет частичного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58556/17 от 27.11.2017, и в настоящий момент находящихся на расчетном счете ИФНС России №6 по г. Москве; запретил ИФНС России №6 по г. Москве любым способом распоряжаться, в том числе перечислять ФИО2 денежными средствами в размере 20.331.986,10 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Арбитражный суд города ФИО7 Никифрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Рашн Спирит Групп" и с ФИО2 в пользу АО "Рашн Спирит Групп" взысканы денежные средства в размере 627.322.287,65 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 приостановлено исполнение судебных актов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не вправе распоряжаться денежными средствами в размере 20.331.986,10 рублей до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Наложенные определением суда от 17.10.2018 обеспечительные меры действуют до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, уполномоченный орган не вправе распоряжаться денежными средствами в размере 20.331.986,10 рублей до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 61.16. Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое будет возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, и которое с достаточной степенью обеспечит исполнение судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено обстоятельство того, что в случае оставления Арбитражным судом Московского округа судебных актов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности без изменения, уполномоченный орган будет обязан перечислить денежные средства в размере 20.331.986,10 рублей ФИО2, что может привести к утрате возможности получения должником какого-либо исполнения от ФИО2 по определению суда от 05.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представил доказательства, подтверждающие доводы того, что конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-58556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров