Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А65-28165/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28165/2023
г. Самара
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года по делу  № А65-28165/2023 (судья  Кириллов А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс»  (ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан»,  ИП ФИО1,  ФИО2,

о признании незаконным и об отмене решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023, и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 года,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», ИП ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Суд объединил слушанием дела №А65-28165/2023 и дело №А65-32698/2023 под общим номером  №А65-28165/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. № Ф06-8891/24 по делу № А65-28165/2023 от 05 декабря 2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А65-28165/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05 декабря 2024 года не признал в полной мере исследованным вывод судов, поддержавших УФАС, о распространении спорного объявления только на подведомственной УФАС по РТ территории.

Суд кассационной инстанции указал также, что вывод судов о том, что рассматриваемая информация содержит объект рекламирования, распространялась неопределенному кругу лиц и, исходя из содержания, была направлена на привлечение внимания потребителей к услугам, а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, что также соответствует разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» является обоснованным.

Суд кассационной инстанции отметил, что ссылка общества на позицию ФАС России, изложенную в письме № КТ/67591/23 от 23.08.2023, является несостоятельной, поскольку текст, размещенный в интернете по настоящему делу, отличается от содержания информации, на которую ссылается заявитель.

В части довода общества о том, что заявитель не является рекламодателем судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с позицией судов первой и апелляционной инстанций и не нашла оснований для ее переоценки.

При новом рассмотрении суд выслушал мнения представителей сторон, исследовал  вопрос о доказанности распространения рекламы только на подведомственной УФАС по РТ территории. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 04.08.2023 по делу № 016/05/5- 819/2023, признаны незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона 223-ФЗ «О Защите конкуренции».

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от  25.10.2023 по делу № 016/04/14.3-1268/2023, г. Казань о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «"Юридическая компания «Федлекс», г. Казань к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, признано  незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс», г. Казань (ОГРН <***> , ИНН <***>) взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

В данном случае УФАС ссылается на непредставление в материалы дела каких-либо доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и повлияли на исход дела.

 Суды подтвердили, что «спорная» реклама нарушает Закон о рекламе. Соответственно, какой-либо иной исход дела невозможен, а, по общему правилу, нарушения порядка, носящие формальный характер, не могут служить основанием для признания решения незаконным.

По имеющейся у Яндекса информации, в сервисе «Яндекс.Директ» в период с 01.02.2023 по 13.03.2023 размещалось рекламное объявление с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Помощь в получении военного билета от 2350 Р/мес. Оплата после результата».

Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения данного дела установлен факт распространения вышеуказанной рекламы на территории подведомственной территориальному органу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Каких-либо сведений о распространение данной рекламы в иных регионах установлено не было. При этом заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле каких-либо ходатайств и жалоб в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с офертой на оказание услуг «Яндекс.Директ», находящейся в свободном доступе, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» оказывает услуги в сети Интернет по адресам в домене «yandex.ru» по размещению рекламы рекламодателя по принципам поисковой, контекстной рекламы, под которой понимается принцип показа рекламы на рекламных местах (местах, выделенных в дизайне веб-страницы для размещения (показа) рекламных объявлений), согласно которому показ рекламного объявления осуществляется при условии наличия в соответствующем поисковом запросе пользователя слова/словосочетания, указанного рекламодателем в качестве критерия (ключевого слова/словосочетания) для показа данного рекламного объявления.

Следовательно показ рекламного объявления зависит не только от выбора региона и оплаты соответствующих счетов, но также и определенному алгоритму действий, в соответствие с которым, данное рекламная информация доводится до пользователей сети интернет, после ввода определенных словесных конструкций.

Податель жалобы также указал, что Татарстанское УФАС России не располагало сведениями, что указанное рекламное объявление распространялось и доводилась до сведения лиц в иных регионах показа, заявителем не представлены доказательства того, что указанная реклама распространялось в иных регионах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и… Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата».

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.06.2023 года возбуждено и назначено к рассмотрению  дело № 016/05/5-819/2023 в отношении Заявителя по признакам нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

04.08.2023 года в ходе рассмотрения дела № 016/05/5-819/2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей как содержащей признаки нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», признании Заявителя рекламодателем, ИП ФИО1 рекламораспространителем, рекламопроизводителем.

Заявителю и ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения Закона «О рекламе».

Предписанием на заявителя и ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток»…Помощь в получении военного билета от 2 350 р/мес. Оплата после результата», в том числе недостоверную информацию, отраженную на сайте, являющейся неотъемлемой частью распространяемой рекламы

Заявитель, полагая, что решение, предписание, постановление УФАС по РТ противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении  исследованы полномочия административного органа.

В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 6 Правил, в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной 2 и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление по подведомственности либо истребовать полномочия у Федерального антимонопольного органа.

Как установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ЮК «Федлекс» является: 443031, <...>. Адресом регистрации ФИО1 является: 443124, <...>. Свою деятельность ИП осуществляет по адресу: 443124, <...>.

ООО «ЮК «Федлекс» деятельность ведет на территории Самарской области. ООО «ЮК «Федлекс» не имеет филиала, офиса или представительства в г. Казань и ведет свою деятельность в г.Самаре. В решении ФАС отражено, что ООО «ЮК «Федлекс» зарегистрировано в г. Самара. В данных самого рекламного объявления в качестве контактной информации значится офис организации в г. Самара.

Из рекламного объявления не следует, что оказание услуг осуществляется на территории г. Казань (в тексте самой рекламы отсутствует такое указание), равно как и действующее законодательство не содержит прямого запрета на рекламу определенного продукта или услуг, производимых или оказываемых на территории одного субъекта, на всей территории Российской Федерации.

Согласно ответу сервиса ООО «Яндекс» от 05.06.2023 года на запрос УФАС по Республике Татарстан от 19.04.2023 года (п. 9 ответа) – т.2, л.д.45 реклама размещалась в рамках договора возмездного оказания услуг № 1642320/21 от 01.03.2021 года, заключенного между Яндексом и ООО «Профитатор», и использовались следующие опции «региона показа»: Симферополь, Севастополь, Санкт-Петербург, Белгород, Иваново, Калуга, Кострома, Курск, Липецк, Рязань, Смоленск, Тамбов, Тверь, Тула, Ярославль, Архангельск, Вологда, Калининград, Великий Новгород, Псков, Нальчик, Владикавказ, Краснодар, Ставрополь, Астрахань, Волгоград, Ростов-наДону, Йошкар-Ола, Саранск, Казань, Ижевск, Чебоксары, ФИО3, Нижний Новгород, Оренбург, Пенза, Пермь, Самара, Курган, Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Красноярск, Иркутск, Кемерово, Новосибирск, Омск, Томск, Чита, Владивосток, Хабаровск, Благовещенск, Уфа, Брянск, Владимир, Воронеж, Саратов, Ульяновск, Барнаул, Улан-Удэ, Магнитогорск, Набережные Челны, Новокузнецк, Сочи, Тольятти, Череповец, Новороссийск, Таганрог, Дзержинск (Нижегородская область), Находка, Бийск, Братск, Старый Оскол, ФИО4, Новомосковск, Рыбинск, Советск, Волжский, Камышин, Армавир, Волгодонск, Пятигорск, Орск, Кузнецк, Стерлитамак, Альметьевск, Новокуйбышевск, Сызрань, Воткинск, Нижний Тагил, Тобольск, Златоуст, Троицк, Комсомольск-на-Амуре, Березники, Новочебоксарск, Всеволожск, Балаково, Энгельс.

Соответствующие письменные пояснения ООО «Яндекс» имеются в материалах дела.

УФАС по Республике Татарстан руководствовалось данным ответом при установлении субъекта правонарушения и возбуждении административного дела, поскольку административный орган ссылается на письменные пояснения ООО «Яндекс» на запрос УФАС в оспариваемом решении.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что УФАС по Республике Татарстан достоверно располагало данными сведениями о размещении рекламы на территории нескольких регионов на момент возбуждения административного дела.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты неуполномоченным органом, дело по факту распространения ООО «ЮК «Федлекс» и ИП ФИО1 рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно было  быть рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения Общества и индивидуального предпринимателя.

УФАС по Республике Татарстан самостоятельно рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе, несмотря на то, что предполагаемое нарушение совершено на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом верно указано, что решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 04.08.2023 года по делу № 016/05/5-819/2023 не соответствуют требованиям Правил от 24.11.2020 года.

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку приняты за рамками компетенции УФАС по Республике Татарстан.

Исходя из ч. 4 ст. 200 АПК РФ отсутствие полномочий на вынесение оспариваемого решения у органа, его вынесшего, является самостоятельным основанием для признания этого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Аналогичного подхода придерживается и ФАС России, указывая в п. 25 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом президиума ФАС России, о том, что отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов. В данном документе со ссылкой на те же нормы, что приведены выше, президиум ФАС России отметил, что УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия (приведенный подход нашел отражение в решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу № 167/04, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу № 19-1/2-3.

Из этого же исходил Пленум ВС РФ в п.49 Постановления № 2 от 04.03.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» которого подчеркнуто, что решения территориальных антимонопольных органов могут быть отменены ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел.

Рассмотрение дела о нарушении Закона «О рекламе» и процедура привлечения к административной ответственности представляют собой регламентированный законодательством взаимосвязанный процесс осуществлений надзорных полномочий заинтересованным лицом.

С учетом изложенного поскольку у УФАС по Республике Татарстан не имелось полномочий на вынесение являющегося предметом настоящего спора ненормативных правовых актов, соответственно, не имелось и оснований для передачи материалов должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела и привлечений виновных к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку у административного органа не имелось полномочий на вынесение Решения о передаче дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, судом сделан правильный вывод о том, что возбуждение дела и последующие процессуальные действия, применительно к ч.2 ст.211 АПК РФ, в рамках административного дела, включая составление административного протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности были совершены в отсутствии законных оснований, что влечет за собой признание незаконным Постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы о неправильном определении виновного в совершении нарушения, судом рассмотрены и правомерно отклонены, как не влияющие на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку суд не вправе подменять собой административный орган и проводить расследование дела о нарушении Закона «О Рекламе», а затем производство по делу об административной правонарушении, в связи с изложенным суд не вправе устанавливать иного виновного.

Доводы о наличии оснований для смягчения или освобождения от наказания при установлении судом существенных нарушений, не позволивших на законных основаниях возбудить и рассмотреть дело об административном правонарушении, правомерно не учтены судом, поскольку при сложившихся обстоятельствах вопрос о назначении наказания не подлежит рассмотрению.

Доводы о наличии признаков фальсификации связанных с отсутствием извещения Военного комиссариата о времени и месте рассмотрения административного дела правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения для оценки предмета спора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года по делу                    № А65-28165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев