Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-37947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37947/2024
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новокузнецк, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ООО СЗ «Дом Солнца» (ОГРН <***>), 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности в размере 3 048 270 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 048 270 руб.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ «Дом Солнца» ИП Кулыгин Сергей Анатольевич.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрению отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела представлена претензия от 16.09.2024 № 4 согласно которой истец предлагает ответчику добровольно возвратить неотработанный аванс и начисление неустойки. В тексте претензии содержится расчет пени.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему

предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В ходе устного взаимодействия ответчиком был предоставлен адрес проживания - <...>, являющийся адресом ее фактического проживания.

Указанная претензия направлена ответчику 16.09.2024 по адресу: <...>, что подтверждается описью вложения и чеком приложенным к исковому заявлению, а так же впоследствии стало известно, что данный адрес не является корректным.

Истцом повторно 24.12.2024 была направлена претензия по адресу, указанному в договоре - <...>.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора явствует прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств о том, что с момента подачи искового заявления (31.10.2024) из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик в материалы дела также не представил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу подчерковедческой судебной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет искового заявление, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего заявления, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения заявления без экспертного заключения, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ отказал в назначении экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, документах, необходимых для проведения экспертизы, стоимость и сроки ее проведения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Данные сведения в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы не представлены, денежные средства в качестве вознаграждения эксперта на депозит суда не внесены.

Отказывая истцу в назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании 24.09.2025, суд исходил из того, что лицу, предоставившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных

доказательств (статьи 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании сведений, а именно: из органов СФР информацию количестве работников ИП ФИО3 за период с 2024 года по 2025, а также информацию о их должности и наличии квалификации; истребовать у ИП ФИО3 КС-2 и КС-3, договор субподряда, между ним и ФИО1 (оригиналы с целью проведения экспертизы); истребовать у ООО «СЗ «Дом Солнца» КС-2 и КС-3, договор подряда и приложения к нему, между ООО «СЗ «Дом Солнца» и ИП ФИО1 (оригиналы для проведения экспертизы); истребовать у ООО «СЗ «Дом Солнца» информацию о печатях юридического лица; истребовать у ООО «СЗ «Дом Солнца» информацию о порядках и сроках сдачи объекта строительства по договору с ИП ФИО1 А.В, запросить в кредитных организациях информацию о движении денежных средств ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по договорам подряда и субподряда; истребовать соглашение между ООО «СЗ «Дом Солнца» и Захарченко Н.М. об оказании юридических услуг или трудовой договор.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании доказательств должно отвечать требованиям, предусмотренным вышеуказанной нормой: в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. С учетом положений части 1 статьи 65, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом необходимость истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости к предмету доказывания.

Между тем удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Ответчиком в судебном заседании 26.09.2025 устно было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определением от 26.09.2025 разъяснил ответчику необходимость составления заявления о фальсификации доказательств в письменной форме, предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей в целях предупреждение их об уголовной ответственности. Поскольку в письменной форме заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступило, устно заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу суд не рассматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определение суда от 26.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО СЗ «Дом Солнца».

Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника с целью понуждения исполнить акт судебной власти

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебный штраф является принудительной мерой воздействия по побуждению должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Принимая во внимание исполнение ООО СЗ «Дом Солнца» определения суда об истребовании доказательств, суд полагает необходимым отказать в наложении судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно сторонам предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец 27.08.2025 представил возражения по назначению судебной экспертизы, а так же доказательства выполнения работ третьими лицами. Ответчик такого ходатайства не заявил.

ООО «СЗ «Дом Солнца» в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные исковые требования, указав что между ООО СЗ «Дом Солнца» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 16-М2.3 от 19.06.2023 по выполнению комплекса работ по устройству водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом. Блоксекция № 1 –III этап строительства многоквартирного многоэтажного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома». Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. договора и составила 9 999 478 рублей. Срок работ был предусмотрен графиком с июля по декабрь 2023 года. Платежными поручениями от 29.06.2023, 04.10.2023, 22.11.2023, 24.01.2024 в адрес ИП ФИО1 была перечислена вся сумма по договору. Во исполнение этого договора подрядчиком – ИП ФИО1 были заключены договоры субподряда с иными подрядными организациями. ИП ФИО1 был заключен договор подряда на часть работ с ИП ФИО2 № 02/04 от 18.01.2024 на сумму 2 032 180 руб. На строительном объекте предусмотрена пропускная система. В соответствии с условиями договора (пункт 5.1.9.) подрядчик обязуется приказом назначить лицо, ответственное за выполнение работ на объекте и передать копию приказа заказчику. В связи с тем, что ИП ФИО1 фактически работы не выполняет, а нанимает субподрядчиков, что подтверждается служебной запиской для допуска на строительную площадку для выполнения работ ИП ФИО3, а не ответчика. Ответчик и ее работники на строительном объекте не находились, работы ею не выполнялись.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/04 от 18.01.2024 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом. Блок-секция № 1 - III этап строительства многоквартирного многоэтажного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома» в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, не является твердой и составляет на момент подписания 2 032 180 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета № ЛСР 02-03-05 и ведомостью договорной цены.

Работы по настоящему договору должны быть начаты 18.01.2024, завершены 29.02.2024.

По соглашению сторон подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс более 75% от суммы договора.

Подрядчик произвел следующие авансовые платежи субподрядчику: 21.03.2024 - 1 000 000 руб., платежное поручение № 198; 17.04.2024 - 1 032 180 руб., платежное поручение № 202.

Сумма авансовых платежей составила 2 032 180 руб.

Со своей стороны подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако на текущий момент субподрядчик не приступил к исполнению договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подрядчик произвел следующие авансовые платежи субподрядчику: 21.03.2024 - 1 000 000 руб., платежное поручение № 198; 17.04.2024 - 1 032 180 руб., платежное поручение № 202.

Как следует из материалов дела, согласно журналам ведения работ работники ИП ФИО2 на объекте не присутствовали в даты производства работ, предусмотренных заключенным договором.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО2 в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ИП ФИО2 как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и наличия потребительской ценности у результатов таких работ, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Осуществляя такой вид деятельности как строительство, и одновременно являясь предпринимателями в этой сфере, истец и ответчик, будучи профессиональными участниками рынка, не могут не знать, каким образом и какими документами оформляется выполнение строительно-монтажных работ.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик как индивидуальный предприниматель, должен был, зафиксировать результат выполненных им работ в акте и предъявить их к приемке истцу как индивидуальному предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, истцу не направлялся, перечисленные в акте работы, материалы к приемке истцу не предъявлялись

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 032 180 руб. в виде неотработанного аванса.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 2 032 180 руб. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки составила 1 016 090 руб., с учетом снижения истцом размера на 50% от начисленной неустойки на момент направления претензии.

Судом размер неустойки признан арифметически верным.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 2 032 180 руб., неустойку в размере 1 016 090 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 448 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева