Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-172120/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25995/2024

Дело № А40-172120/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,

судеи? Бондарева А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковои? Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Шоссе»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-172120/23, принятое судьеи? ФИО2 (23-1250),

по иску ООО «Спецстрои? 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Шоссе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3 Дмитрии? Викторович

о взыскании денежных средств по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителеи?:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.05.2024, ВСА 0018632 от 10.06.2004; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.08.2023, диплом ВСГ 0462381 от 21.02.2008;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрои? 4» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к АО «Шоссе» о взыскании задолженности в сумме 4 933 575, 13 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 359 969, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела,между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя, № 2018/А от 31 июля 2018 г., по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование административное здание, общеи? площадью 444,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 31.07.2018.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 31.07.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора размер ежемесячнои? аренднои? платы составлял 486 704, 90 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20% размер аренднои? платы увеличился до 494 954, 14 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.4 договора срок внесения аренднои? платы не должен превышать 15 банковских днеи? после истечения месяца, за которыи? производится расчет и выставления арендодателем счета на оплату.

Согласно 5.5 договора, арендодатель в течение 10 календарных днеи? после истечения месяца, за которыи? производится расчет, предоставляет арендатору документы на оплату.

В материалы дела истцом представлены акты № 118 от 30 апреля 2019 года на сумму 494 954, 14 руб. (оплата за апрель 2019); № 154 от 31 мая 2019 года на сумму 494 954, 14 руб. (оплата за маи? 2019); № 194 от 30 июня 2019 года на сумму 494 954, 14 руб. (оплата за июнь 2019), подписанные с обеих сторон, удостоверенными печатями организации?.

По истечении срока деи?ствия указанного договора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя, № 2019/А от 01 июля 2019 года по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование административное здание, общеи? площадью 444,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 01.07.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора размер ежемесячнои? аренднои? платы составлял 494 954, 14 руб.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом и включает в себя амортизационные отчисления, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, налоги.

Согласно п. 5.5 договора срок внесения аренднои? платы не должен превышать 15 банковских днеи? после истечения месяца, за которыи? производится расчет. Арендодатель в течение 10 календарных днеи? после истечения месяца, за которыи? производится расчет, предоставляет арендатору документы на оплату.

Истцом представлены акты № 291 от 31 августа 2019года на сумму 989 908, 28 руб. (оплата за июль - август 2019), № 324 от 30 сентября 2019года на сумму 494 954, 14 руб. (оплата за сентябрь 2019), № 306 от 31 октября 2019года на сумму 494 954, 14 руб. (оплата за октябрь 2019), № 390 от 30 ноября 2019года на сумму 494 954, 14 руб. (оплата за ноябрь 2019), № 435 от 31 декабря 2019года на сумму 494 954, 14 руб. (оплата за декабрь 2019), № 33 от 31 января 2020года на сумму 478 987, 87 руб. (оплата за январь 2020), подписанные с обеих сторон, удостоверенные печатями организации?.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению аренднои? платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 4 933 575, 13 руб., из которои? по договору № 2018/А от 31 июля 2018 года в размере 1 484 862, 42 руб. и по договору № 2019/А от01 июля 2019 года в размере 3 448 712, 71 руб. 71 коп.

Определением от 15.06.2021 по делу № А40-97979/19 прекращено производство по требованию ООО «Спецстрои? 4» о включении в реестр требовании? АО «Шоссе» задолженности в размере 4933575,13 руб., поскольку требования являются текущими.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которои? имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежеи? за указанныи? период в полном объеме,суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 933 575, 13 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению аренднои? платы в установленныи? договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 16.05.2019 по 31.07.2023, согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, 1 359 969, 34 руб., в том числе по договору № 2018/А от 31 июля 2018 года в размере 439 690, 01 руб., по договору № 2019/А от 01 июля 2019 года в размере 920 003, 39 руб.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, правила о введении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, и к текущим платежам подлежат применению финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

На момент введения моратория в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем,  с учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная книга покупок и продаж ответчика не содержит сведения об аренде имущества в период октября 2019, ноября 2019 и января 2020 года не является основанием полагать, что истец не подтвердил обоснованность взыскиваемой истцом за данные три месяца пользования арендованным имуществом арендной платы.

Так, согласно определению суда по делу № А40-97979/19 года, в отношении ответчика 17 апреля 2019 года было возбуждено дело о признании АО «Шоссе» несостоятельным (банкротом). При этом истец не должен нести ответственность за верность и корректность, а также правильность и корректность ведения бухгалтерского и налогового учета ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-172120/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Шоссе» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублеи? государственнои? пошлины по апелляционнои? жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.



Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.



ФИО1