Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-94615/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68506/2023

Дело № А40-94615/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-94615/23

по иску ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третье лицо: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области

о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ответчик, ФСИН) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 77 429 руб. 36 коп., пени в размере 1 747 руб. 81 коп., 3 167 руб. расходов истца по оплате госпошлины, судебные издержки в размере 141 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 77 429 руб. 36 коп., начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу № А70-19229/2020.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-94615/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отвечтика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих саостяотельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» и третьим лицом - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области был заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения № 00018/002, предметом которого являлось исполнение обществом своего обязательства по поставке холодной воды и предоставлению услуг водоотведения.

В июле-августе 2020 года истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 77 429 руб. 36 коп., между тем, третьим лицом обязательства по оплате ресурса и предоставленных услуг к означенному договором сроку не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в суд за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу № А70- 19229/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.05.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании 77 429 руб. 36 коп. основного долга, 1 747 руб. 81 коп. пени, 141 руб. судебных издержек, пени, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга.

По делу № А70-19229/2020 выдан исполнительный лист ФС №034706649, который был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Тюменской области. 17.06.2021 уведомлением №67-04-19/620 УФК по Тюменской области сообщило ООО «Тюмень Водоканал» о том, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований существует возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник – в Федеральную службу исполнения наказаний.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что исполнительный лист от 10.03.2021 не был исполнен, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, и в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества исходил из того, что поскольку требования исполнительного листа основным должником в полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе уведомление Управления Федерального казначейства по Тюменской области, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, позволяют прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением по независящим от общества обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 77 429 руб. 36 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу № А70-19229/2020, судом признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования в части взыскания пени в размере 1 747 руб. 81 коп., 3 167 руб. расходов истца по оплате госпошлины, судебные издержки в размере 141 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 77 429 руб. 36 коп., начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности также являются обоснованными согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, в данном случае является субсидиарным должником по обязательствам учреждения - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному 4 должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

Органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств является Федеральная служба исполнения наказаний (ответчик).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительный лист о взыскании с учреждения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предъявлен истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Поскольку требование к основному должнику Учреждением не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неоплаченная задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017 было установлено, что денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета.

На основании уведомления №67-04-19/620 Управления Федерального казначейства по Тюменской области проинформировало истца о том, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований существует возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник – в Федеральную службу исполнения наказаний.

Не исполнение обязательств по погашению задолженности со стороны Управления Федерального казначейства по Тюменской области значительный период времени, подтверждает недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. Задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение возникла с июля по август 2020 года и не исполнена Управлением Федерального казначейства по Тюменской области.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должна нести Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Данный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-9770/2022 и Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 305-ЭС22-27456. 2. В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ООО «Тюмень Водоканал» является гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения, на которое законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Управлением Федерального казначейства по Тюменской области своих обязательств перед истцом по оплате за водоснабжение и водоотведение, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. После возврата из УФК по Тюменской области исполнительного листа по делу № А70- 19229/2020 истцом неоднократно направлялся данный исполнительный лист для взыскания в УФК по Тюменской области.

В настоящее время исполнительный лист отозван, что подтверждается уведомлением о возврате исполнительного документа от 09.08.2023 №10870. Задолженность с июля по август 2020 года до настоящего времени не оплачена, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-94615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова