Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10812/2026

г. Москва Дело А40-181261/23

20 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-5»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу

№ А40-181261/23, вынесенное судьей Т.В. Киселевой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвайСтройСервис», о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «СМУ-5» в размере 621 991,12 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ-5» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 991,12 руб. и восстановления задолженности ООО «СвайСтройСервис» перед ООО «СМУ-5» в сумме 621 991,12 руб., об отказе в удовлетворении требований в остальной части,


при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ-5» -ФИО1 по дов. от 25.12.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявление ООО «СМЛ» о признании ООО «СвайСтройСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СвайСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245 от 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 ООО «СвайСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

31.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по переводу в пользу ООО «СМУ-5» денежных средств по платежному поручению №689349 от 04.08.2023 на сумму 418 138,54 р., платёжному поручению №12557 от 05.09.2023 на сумму 203 852,58 рублей и платёжному поручению №599961 от 07.06.2023 на сумму 136 552,14 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 758 543,26 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «СМУ-5» в размере 621 991,12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ-5» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 991,12 руб. и восстановления задолженности ООО «СвайСтройСервис» перед ООО «СМУ-5» в сумме 621 991,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СМУ-5» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд формально подошел к квалификации сделок как предпочтительных, ограничившись лишь констатацией того факта, что платежи совершены в период подозрительности (после принятия заявления о банкротстве). Апеллянт указывает, что для признания сделок недействительными необходимо доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Платежи осуществлялись не по усмотрению должника или кредитора, а в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», где денежные средства распределялись между несколькими взыскателями пропорционально. На момент перечисления процедура банкротства введена не была, публикация сведений о банкротстве отсутствовала, и у общества не было разумных оснований полагать, что оно получает предпочтение. Апеллянт указывает, что отсутствие аффилированности, добросовестное поведение кредитора и осуществление платежей в рамках обычной исполнительной процедуры исключают возможность признания таких сделок недействительными.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-5» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ООО «СвайСтройСервис» указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, им было выявлено, что с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в общем размере 2 235 599,80 рублей в рамках исполнительного производства №57148/23/77026-ИП от 03.04.2023.

В частности, в пользу ООО «СМУ-5» были перечислены денежные средства по трем платежным поручениям: от 07.06.2023 на сумму 136 552,14 рубля, от 04.08.2023 на сумму 418 138,54 рублей и от 05.09.2023 на сумму 203 852,58 рубля, а всего в размере 758 543,26 рубля.

Конкурсный управляющий полагал, что данные перечисления имеют признаки сделок с предпочтением, поскольку они привели к удовлетворению требований отдельного кредитора ООО «СМУ-5» преимущественно перед другими кредиторами должника, чьи требования возникли ранее и на момент совершения платежей уже были не исполнены.

В обоснование своей позиции заявитель указывал на наличие у должника на дату спорных перечислений признаков неплатежеспособности, подтвержденной последующим включением в реестр требований кредиторов задолженности перед иными лицами, в том числе, перед ООО «СМЛ», ИП ФИО4, ООО «ИФСК «АРКС».

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки по переводу денежных средств в пользу ООО «СМУ-5» и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника всех полученных ответчиком денежных средств в сумме 758 543,26 рубля.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи от 04.08.2023 и от 05.09.2023 были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением от 18.08.2023), а также после принятия этого заявления, что попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к данным платежам суд указал, что для признания их недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется доказывать недобросовестность контрагента или его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Поскольку на дату совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «СМЛ», ИП ФИО4, ООО «ИФСК «АРКС»), а спорные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СМУ-5» перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей от 04.08.2023 и от 05.09.2023 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении же платежа от 07.06.2023, совершенного в период срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия заявления), суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик ООО «СМУ-5» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения данного платежа.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства были получены в рамках исполнительного производства, и не усмотрел безусловных оснований полагать, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При этом суд отметил отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности сторон оспариваемой сделки, что могло бы повлечь применение более строгого стандарта доказывания и переложение бремени опровержения презумпций на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным платежа от 07.06.2023 на сумму 136 552,14 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности признанных недействительными сделок суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил двустороннюю реституцию, обязав ООО «СМУ-5» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 621 991,12 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянта, само по себе осуществление спорных платежей во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и в рамках сводного исполнительного производства не исключает возможности признания таких сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, платежи, направленные на исполнение обязательств, подпадают под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако это не освобождает заявителя жалобы от последствий, установленных пунктом 2 той же статьи, когда сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «СвайСтройСервис» банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, тогда как оспариваемые платежи от 04.08.2023 и 05.09.2023 совершены в пределах указанного месячного срока, а платеж от 05.09.2023 – уже после возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами – ООО «СМЛ», ИП ФИО4, ООО «ИФСК «АРКС», требования которых впоследствии включены в реестр, документально подтвержден и заявителем жалобы не опровергнут.

То обстоятельство, что погашение задолженности перед ООО «СМУ-5» происходило одновременно с погашением задолженности перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству (ООО «Стройсервис»), не свидетельствует об отсутствии предпочтения, поскольку сам факт получения исполнения в период, когда у должника уже имелись иные неисполненные обязательства, и, более того, после возбуждения дела о банкротстве, уже образует состав предпочтительного удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и именно получение денежных средств в обход иных кредиторов, чьи требования остались не погашенными, является основанием для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие аффилированности и недобросовестности в действиях ООО «СМУ-5» в рассматриваемом случае не оспаривается, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми для квалификации сделок, совершенных в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 года по делу №А40-181261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова