Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А63-13627/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13627/2020
г. Ессентуки
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу № А63-13627/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие ДНК», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие ДНК» (далее – ООО «Развитие ДНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (далее – ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысска, ответчик) о взыскании 616 720 руб. задолженности по договору оказания услуг №14-01-19 от 16.01.2019, 59 768,24 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства, 164 035 руб. задолженности по договору оказания услуг № 13-02-19 от 13.02.2019, 23 973,45 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысска в пользу ООО «Развитие ДНК» взыскано 780 755 руб. основного долга, 19 298,8 руб. пени, 18 776,3 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга 154 380 руб., начисленные с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику согласно договорам  №14-01-19 от 16.01.2019 и № 13-02-19 от 13.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, мотивированная тем, что договора на выполнение лабораторных исследований были заключены на сумму 99 880 руб. 00 коп. и 54 500 руб. 00 коп., а согласно выставленным счетам истца, цены на оказание услуг по договорам увеличены многократно, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому увеличение цены возможно не более чем на десять процентов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу № А63-13627/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Развитие ДНК» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска (заказчик) заключены договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований: договор № 14-01-19 от 16.01.2019 и договор № 13-02-19 от 13.02.2019.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению лабораторных исследований в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договоров).

Цена и порядок расчетов устанавливается разделом 4 договоров.

В силу пункта 4.2 договоров оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Для оплаты исполнитель представляет следующие финансовые документы: счет, счет-фактуру, акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 14-01-19 от 16.01.2019 цена контракта составляет 99 880 руб. и определяется согласно приложению № 1 (спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 13-02-19 от 13.02.2019 цена контракта составляет 54 500 руб. и определяется согласно приложению № 1 (спецификации).

Истец во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований, что подтверждается актами выполненных работ к договору № 14-01-19 от 16.01.2019: акт № 3 от 10.09.2019 на сумму 169 048 руб. 00 коп., акт № 3 от 10.09.2019 на сумму 239 292 руб. 00 коп., акт № 4 от 10.09.2019 на сумму 208 380 руб. 00 коп., а также актами выполненных работ к договору  № 13-02-19 от 13.02.2019: акт № 1 от 10.09.2019 на сумму 84 870 руб. 00 коп., акт № 2 от 10.09.2019 на сумму 79 165 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила 780 755 рублей.

Распоряжением Правительства Ставропольского края №202-рп от 21.05.2019 ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысска было реорганизовано путем присоединения к нему ГБУЗ СК «Городская детская больница» города Невинномысска.

С целью урегулирования в досудебном порядке спора, истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику сверх указанных в договорах сумм услуг, поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, материалами дела также подтверждается, что сведения об отказе от оказанных услуг, наличии замечаний по объему и качеству данных услуг, документов в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательств погашения долга ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «Развитие ДНК» подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, регулируются нормами, закрепленными параграфами 1, 2, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения субъектного состава (заказчик – ГБУЗ СК «Городская детская больница» города Невинномысска) и источника его финансирования (краевой бюджет) отношения по исполнению договоров в спорный период входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные договора заключены для обеспечения государственных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Согласно Закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по проведению лабораторных исследований для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, сторонами в период с 16.01.2019 по 13.02.2019 системно заключались договора, составляющие единую группу услуг по проведению лабораторных исследований: договор № 14-01-19 от 16.01.2019 на сумму 99 880 руб.  и договор № 13-02-19 от 13.02.2019 на сумму 54 500 руб.

По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает оказание услуг по проведению лабораторных исследований.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договора следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленных двумя гражданско-правовыми договорами на оказание услуг.

Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44- ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец и ответчик не доказали, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг по проведению лабораторных исследований носил экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договора являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является ответчик, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Развитие ДНК», оказывая ответчику услуги по проведению лабораторных исследований без заключения государственного контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу № А63-13627/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу № А63-13627/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие ДНК», г. Ставрополь (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН <***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      З.М. Сулейманов