Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-81861/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89015/2023

Дело № А40-81861/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-81861/23 (105-83) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 6010, почтовый адрес: 121087, г. Москва, до востребования, ФИО3), члена СРО ААУ Паритет,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Открытие»: ФИО4 по дов. от 07.04.2023

от ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи»: ФИО5 по дов. от 16.05.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в отношении ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 6010, почтовый адрес: 121087, г. Москва, до востребования, ФИО3), Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) по существу и заявление временного управляющего ООО «ФИО2 97 г. Москва» ФИО3 о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 6010, почтовый адрес: 121087, г. Москва, до востребования, ФИО3), члена СРО ААУ Паритет.

Установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ФИО2 97 г. Москва» ФИО3 в размере 60 000 рублей.

Взыскал с ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, дополнить мотивировочную часть судебного акта:

«Согласно Отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «ФИО2 97 г. Москва» от 19 октября 2023 года (стр.6), на основании полученных сведений имеющихся у руководителя должника, сведений из открытых источников (в том числе отчетности из реестра БФО, ЕГРЮЛ), ответов регистрирующих органов, судебных решений, выписок по счетам, имеющиеся у временного управляющего сведения и документы по состоянию на дату составления отчета и анализ финансового состояния должника позволяют сделать ряд выводов: - анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ФИО2 97 г. Москва» и рассчитанных по данным бухгалтерского баланса за 2020-2022 гг., показал, что финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное, финансовые результаты - как неудовлетворительные, о недостаточном уровне платежеспособности и утрате платежеспособности до 31.12.2021; существенное ухудшение двух и более коэффициентов платежеспособности определены по состоянию на 31.12.2021».

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона банкротстве) наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 70 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим ФИО3 на основании полученных сведений имеющихся у руководителя должника, сведений из открытых источников (в том числе отчетности из реестра БФО, ЕГРЮЛ), ответов регистрирующих органов, судебных решений, выписок по счетам, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны следующие выводы:

- отсутствие источников позволяющих восстановить платежеспособность ООО «ФИО2 97 г. Москва»;

- отсутствие у должника достаточного имущественного потенциала для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов;

- анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ФИО2 97 г. Москва» и рассчитанных по данным бухгалтерского баланса за 2020-2022гг., показал, что финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное, финансовые результаты – как неудовлетворительные, о недостаточном уровне платежеспособности должника и утрате платежеспособности до 31.12.2021;

- существенное ухудшение двух и более коэффициентов платежеспособности определены по состоянию на 31.12.2021.

- восстановление платежеспособности ООО «ФИО2 97 г. Москва» невозможно;

- финансирование процедуры предполагается за счёт средств должника, в случае их отсутствия, за счет средств заявителя в деле о банкротстве;

- целесообразно обратиться с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства.

10.10.2023 временным управляющим ФИО3 инициировано первое собрание кредиторов ООО «ФИО2 97 г. Москва».

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 136 399 955,37 руб., из них: кредиторы 3- й очереди: 131 966 089,03 руб. – основной долг, 4 433 866,34 руб. – финансовые санкции.

Кворум для проведения первого собрания кредиторов составил 131 966 089 рублей, что соответствует 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

27.10.2023 первым собранием кредиторов ООО «ФИО2 97 г. Москва» принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании ООО «ФИО2 97 г. Москва» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на срок шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании представленных временным управляющим документов и результатов первого собрания кредиторов, судом первой инстанции был принято решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ФИО2 97 г. Москва».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «НСТТ» не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов конкурсным кредитором ООО «НСТТ» не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об открытии конкурсного производства, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Не отражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех выводов временного управляющего не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-81861/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО6




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.