Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А33-35507/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35507/2023
г. Красноярск
26 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года по делу №А33-35507/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 20.2400.797.22 от 02.02.2022 за период с 04.08.2023 по 04.12.2023 в размере 3382 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрении дела в упрощенном порядке и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт взыскания неустойки предполагает невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Считает, что договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию на основании пункта 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку данная сделка носит мнимый, притворный характер, направлена на увеличение судебных расходов. Считает поведение ФИО1 недобросовестным.

Кроме того, заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2024 в 10:33:51 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком («Сетевая организация») и третьим лицом («Заявитель») заключен договор № 20.2400.797.22 от 02.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункту 2 заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адреса ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-н, д. Суханово, кадастровый номер земельного участка 24:11:0110701:71.

Согласно пункту 5 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 7 Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях.

Согласно пункту 8 сетевая организация при невыполнении Заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению Заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно пункту 9 Заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях;

- своими действиями осуществить фактическое присоединение собственных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена Заявителем в Сетевую организацию до направления Заявителем в Сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной)5;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Сетевой организацией;

- надлежащим образом исполнить указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- в случае если установка приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования возможна только в границах участка Заявителя или на объектах Заявителя, обеспечить представление на безвозмездной основе мест установки приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования и доступ к таким местам.

Согласно пункту 11 Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 г № 99-э и составляет 550,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91,67 руб.

Согласно пункту 12 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией.

Согласно пункту 13 Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 55,00 руб. (Пятьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 9,17 руб. (Девять рублей 17 копеек) вносятся в течение 5(пяти) рабочих дней со дня выставления счета Сетевой организацией;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 165,00 руб. (Сто шестьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 27,50 руб. (Двадцать семь рублей 50 копеек) вносятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 110,00 руб. (Сто десять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 18,33 руб. (Восемнадцать рублей 33 копейки) вносятся в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 165,00 руб. (Сто шестьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 27,50 руб. (Двадцать семь рублей 50 копеек) вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 55,00 руб. (Пятьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 9,17 руб. (Девять рублей 17 копеек) вносятся в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 15 датой исполнения обязательств Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Сетевой организации.

Согласно пункту 20 Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой Стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой Стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой Стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно пункту 21 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 договор считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета.

Согласно кассовому чеку № 186 от 02.02.2022 третье лицо осуществило перевод денежных средств в сумме 550 рублей в пользу ответчика со следующим назначением платежа: «Технологическое присоединение».

Между третьим лицом («Цедент») и истцом «(«Цессионарий») заключен договор цессии от 08.09.2023, согласно пункту 1 которого Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию права (требования) к ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» обязательств по договору № 20.2400.797.22 от 02.02.2022, заключенному с Цедентом.

Согласно пункту 2 права требования о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» обязательств по договору № 20.2400.797.22 от 02.02.2022 года, заключенному с Цедентом, уступаются в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

Согласно пункту 11 Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Договор цессии от 08.09.2023 подписан, как истцом, так и третьим лицом.

Согласно Уведомлению от 08.09.2023 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору № 20.2400.797.22 от 02.02.2022, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2.

Как указывает истец в заявленном иске ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществил.

Шестимесячный срок исполнения Договора, исчисляемый с 03.02.2022, истек 02.08.2022. Истец указывает, что дополнительным соглашением № 1 к Договору от 08.11.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 03.08.2023.

На момент подачи настоящего иска 04.12.2023 размер неустойки составляет 3382 рубля 50 копеек. Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчик свои обязательства по договору № 20.2400.797.22 от 02.02.2022 перед заявителем - ФИО2 - не исполнил до настоящего времени, тогда как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ещё 03.08.2023. Последним подано исковое заявление в Железнодорожный суд г. Красноярска с требованием о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № 20.2400.797.22 от 02.02.2022 (дело № 2-4268/2023). Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.01.2024.

Истцом в отношении ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 382, 384, 389, 389.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы о том, что ответчик не давал своего согласия на рассмотрение спора в упрощенном порядке; взыскание неустойки предполагает невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке; ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления № 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, ссылки ответчика на пункт 15 Постановления № 10 подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании правовой позиции, изложенной в данном пункте.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению, поскольку не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору от № 20.2400.797.22 от 02.02.2022 и наличия основания для начисления неустойки, что по существу не опровергается ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и позволяют идентифицировать уступаемое право. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является новым, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения не являлся.

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как уже указывалось, ПАО «Россети Сибирь» в суде первой инстанции доводов о ничтожности договора цессии не заявляло.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоримость и ничтожность сделки являются предметом самостоятельного доказывания. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сведений о том, что договор цессии является предметом проверки в ходе рассмотрения самостоятельных исков о его оспаривании или сведений о признании данного договора в установленном законом порядке недействительным, не имелось. Встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительной сделкой в материалах дела отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости, притворности договора цессии.

Доводы о злоупотреблении ФИО1 правами материалами дела также не подтверждены. Сам по себе факт заключения договора цессии между ФИО2 и ФИО1, при отсутствии доказательств, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года по делу № А33-35507/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года по делу № А33-35507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан