Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-158911/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67675/2017

Дело № А40-158911/16
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ОХК «Уралхим»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158911/16 судьи Константиновской Н.А. (159-1339)

по иску ЗАО «ПО «ТяжПромМаш»

к АО «ОХК «Уралхим»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 19.09.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «ТяжПромМаш» (Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (Ответчик, Поставщик) о взыскании 334 709,60 Евро - задолженности за поставленный товар.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 268 899,71 руб., в связи с поставкой некачественного АЗК в рамках договора поставки.

Решением суда от 02.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

АО «ОХК «Уралхим», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между сторонами был заключен Договор поставки № 20/2400-09/1425-Я (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, оборудование и/или запасные части к нему, согласно Приложениям (Спецификациям) к настоящему Договору, в дальнейшем именуемые Товар.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно по или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров» (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара указаны в соответствующих Приложениях, которые оформляются и подписываются Сторонами отдельно на каждую поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора, Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в Приложениях. В стоимость товара включены расходы по упаковке, маркировки груза и транспортные расходы. Цена товара является окончательной и не подлежит изменению в течении всего срока исполнения настоящего договора (п.5.2. договора). Условия платежа порядок расчетов оговариваются с покупателем в каждом отдельном случае с указанием в Приложениях к настоящему договору.

05.05.2015 между сторонами было подписано Приложение №6, к указанному договору, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения к Приложению №6 от 28.07.2015, АО «ПО «ТяжПромМаш» взяло на себя обязательство поставить, а АО «ОХК «УРАЛХИМ» принять и оплатить автоматический запорный клапан MAG WEN GmbH (Германия) общей стоимостью 410 800 Евро, в том числе НДС, на условиях поставки DDP склад Покупателя в г. Кирово-Чепецк. В пункте 1 Приложения №6 стороны оговорили технические характеристики поставляемого товара.

Пунктом 3 Приложения №6 предусмотрено, что платежи по настоящему Приложению № 6 осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в два этапа: первый этап: аванс в размере 76 090,40 Евро, в течении 10 банковских дней, после подписания Приложения №6 обеими сторонами; второй этап: 334 709,60 Евро, в течении 10 банковских дней по факту поставки товара на склад Покупателя в г. Кирово-Чепецк.

Платежным поручением №7212 от 19.05.2015 АО «ОХК «УРАЛХИМ», в качестве аванса, перечислило АО «ПО «ТяжПромМаш» денежные средства в размере 4 268 899,71 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 76 090,40 Евро.

Пунктом 4.8. договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится на складе Покупателя в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 №П-7.

Поставка товара, согласованного сторонами в Приложении №6, в адрес Покупателя была осуществлена 03.06.2016, о чем свидетельствует подписанная уполномоченными представителями сторон товарная накладная №15 от 25.05.2016 года, без каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара.

Оплата оставшейся суммы за поставленный товар, согласно п. 3 Приложения №6, в размере 334 709,60 Евро со стороны Покупателя произведена не была.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Заявляя встречные исковые требования АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» руководствовалось тем, что поставленный автоматический запорный клапан MAG WEN GmbH (Германия) - некачественный.

При этом АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в обоснование заявленных встречных исковых требований указывает на несоответствие марки стали некоторых деталей клапана, а также несоответствие времени его закрытия условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Заявляя о товаре ненадлежащего качества, Ответчик должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

В ходе рассмотрения дела АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного автоматического запорного клапана.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ходатайство, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт» эксперту ФИО6

После получения экспертом материалов дела, в суд был направлен запрос, согласно которому эксперт просил суд в частности дать разрешение на применение разрушающего метода исследования с целью ответа на вопросы 1-5 экспертизы.

В ходе судебного заседания состоявшегося 05.04.2017 представитель АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» возразил против применения разрушающего метода исследования с целью получения ответа по вопросам 1-5 судебной экспертизы.

Представитель АО «ПО «Тяжпроммаш» не возражал против применения экспертом разрушающего метода с целью ответа на вопросы 1-5, поскольку отказ от применения разрушающего метода исследования препятствует проведению экспертизы.

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции отказал экспертам в удовлетворении их ходатайства о применении разрушающего метода исследования.

Из заключения эксперта № 233/17 от 28.06.2017 следует, что эксперт не смог ответить на вопросы 1-6, по причине отказа АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» применения разрушающих методов исследования.

Не дав согласие на применение экспертом разрушающих методов исследования с целью ответа на поставленные перед ним судом вопросы АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» лишило суд возможности получить ответы по вопросам 1-6, а именно: Соответствует ли марка стали корпуса (№ 1), крышки (№ 3), штока (№4.1.) - техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28.07.2015 к Приложению №6 от 14.05.2015 к Договору поставки №20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, а так же определения марки стали шпильки и гайки, лишило суд возможности установить факт наличия или отсутствия нарушения со стороны АО «ПО «Тяжпроммаш» принятых на себя обязательств по поставке клапана в соответствии с техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28.07.2015 к Приложению №6 от 14.05.2015 к Договору поставки №20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, лишило суд возможности получить ответ на вопрос о наличии или отсутствии существенных недостатков в клапане.

При ответе на вопросы 7-9 экспертизы, эксперт указал следующее:

1. С учетом того, что на период проведения настоящего экспертного исследования изготовитель автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), серийный номер VK5020913.ООО.1.0001, поставленный компанией ЗАО «Производственное объединение «ТяжПромМаш» для компании ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.07.2015 к Приложению №6 от 14.05.2015 к Договору поставки № 20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, не предоставил методику измерения времени закрытия указанного клапана, для ответа на поставленный вопрос потребуется разработка методики измерения времени закрытия клапана, а также проектирование и создание дорогостоящего специализированного стенда, позволяющего провести соответствующие измерения. В настоящее время достоверно ответить на поставленный вопрос в отсутствие методики измерений, а также специализированного стенда для проведения указанных измерений не представляется возможным.

2. Вследствие невозможности достоверно измерить время закрытия автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), серийный номер VK5020913.000.1.0001, поставленный компанией ЗАО «Производственное объединение «ТяжПромМаш» для компании ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово- Чепецкого химического комбината», в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.07.2015 к Приложению №6 от 14.05.2015 к Договору поставки №20/2400- 09/1425-Я от 06.08.2012, и тем самым, подтвердить или опровергнуть наличие недостатка в указанном клапане, ответить на вопрос об определении причины возникновения недостатков не представляется возможным.

3. Вследствие невозможности достоверно измерить время закрытия автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), серийный номер VK5020913.000.1.0001, поставленный компанией ЗАО «Производственное объединение «ТяжПромМаш» для компании ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово- Чепецкого химического комбината», в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.07.2015 к Приложению №6 от 14.05.2015 к Договору поставки №20/2400- 09/1425-Я от 06.08.2012, и тем самым, подтвердить или опровергнуть наличие недостатка в указанном клапане, ответить на вопрос о существенности выявленных в клапане недостатков не представляется возможным.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору АО «ОХК «УРАЛХИМ» не доказало существенность недостатков в поставленном клапане.

Не могут являться допустимыми доказательствами поставки автоматического запорного клапана ненадлежащего качества документы, приложенные к встречному исковому заявлению, а именно:

1. Односторонний Акт приемки от 08.06.2016 (выявлено несоответствие марки стали деталей клапана заявленным в паспорте на изделие, а так же время закрытия клапана не соответствует техническим требованиям (составляет более 1 сек).

Как следует из одностороннего Акта приемки от 08.06.2016 - проверка соответствия марки стали корпуса (№1), крышки (№3), штока (№4.1.), гайки и шпильки проведена анализатором Х-МЕТ 3000ТХ, зав. № 704603.

В заключении № 233/17 от 28.06.2017, на странице 12, эксперт отмечает, что в указанном случае под проведенным стилоскопированием следует понимать рентгенофлуоресцентный анализ. Об этом свидетельствует модель прибора, с помощью которого был проведен анализ - Х-МЕТ 3000ТХ. Стилоскопирование (рентгенофлуоресцентный анализ) предназначено для качественной оценки методом спектрального анализа, т.е. с его (метода) помощью невозможно однозначно установить марку стали (для этого, как правило, применяется оптико-эмиссионные методы анализа). Далее эксперт в частности отмечает, что с помощью рентгенофлуоресцентного анализа обычно сортируют лом цветных и черных металлов, а так же указывает на довольно высокую погрешность рентгенофлуоресцентного метода, при этом с использованием данного метода невозможно определить содержание углерода, серы и фтора. Следовательно, довод АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о том, что марка стали корпуса (№ 1), крышки (№3), штока (№4.1.) не соответствует техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28.07.2015 к Приложению №6 от 14.05.2015 к Договору поставки №20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012 - допустимыми доказательствами не подтвержден.

Марку стали на иные шпильки и гайки и т.д. стороны не согласовывали.

Приемка в части время закрытия клапана произведена с нарушением положений п. 14 Инструкции П-7 (приемка должна производится в точном соответствии с техническими условиями). Техническими условиями предусмотрено использование клапана в «среде» - пар, с входным давлением 10,55 МПа и выходным давлением 10,50 МПа. Время закрытия аварийного клапана должно составлять не более 1 секунды.

Разделом 9 Руководства по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), который бел передан АО «ОХК «УРАЛХИМ», и имеется в материалах дела, определена методика проведения контрольных испытаний (проверок) арматуры и ее основных узлов, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностики. Пунктом 9.1. определено, что только после заполнения трубопроводной системы, с установленным клапаном, рабочей средой, производятся контрольные испытания на работоспособность.

Таким образом, с целью контрольной проверки время закрытия аварийного клапана необходимо было в клапан подать пар соответствующего давления. Требования указанного Руководства АО «ОХК «УРАЛХИМ» выполнено не было.

Приемка клапана, проводимая АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» 08.06.2016 года - проходила в отсутствие представителя АО «ПО «Тяжпроммаш».

2. Совместный Акт приемки от 14.06.2016 года, подписанный представителем АО «ПО «Тяжпроммаш» с особым мнением.

Во время совместной приемки, проверка соответствия марки стали корпуса (№1), крышки (№ 3), штока (№ 4.1.), гайки и шпильки - не проводилась.

Совместная приемка в части контрольной проверки времени закрытия клапана, так же произведена с нарушением положений п. 14 Инструкции П-7 (приемка должна производится в точном соответствии с техническими условиями). Техническими условиями предусмотрено использование клапана в «среде» - пар, с входным давлением 10,55 МПа и выходным давлением 10,50 МПа. Время закрытия аварийного клапана должно составлять не более 1 секунды. Разделом 9 Руководства по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Г ермания), который бел передан АО «ОХК «УРАЛХИМ», и имеется в материалах дела, определена методика проведения контрольных испытаний (проверок) арматуры и ее основных узлов, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностики. Пунктом 9.1. определено, что только после заполнения трубопроводной системы, с установленным клапаном, рабочей средой, производятся контрольные испытания на работоспособность.

Как указывает эксперт в своем заключении (стр. 23-24) для ответа на вопрос о времени закрытия клапана требуется в частности проектирование и создание специализированного стенда, позволяющего провести соответствующие измерения.

Завод-изготовитель имеет специализированный стенд, позволяющий провести соответствующие измерения. С целью определения времени закрытия клапана представители АО «ОХК «УРАЛХИМ» приглашались и приезжали на предварительную приемку клапана, при этом от участия в окончательной приемке клапана АО «ОХК «УРАЛХИМ» по сути отказалось, поскольку не направило уполномоченных представителей, при этом не просило перенести дату или время приемки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара.

Кроме того, приемка продукции по качеству была произведена с нарушениями требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Г осарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 №П-7.

Если стороны в договоре согласовали условие о том, что приемка работы осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), то правила, содержащиеся в ней, становятся обязательными для применения сторонами в силу договора (п. 1 ст. 720, ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В этом случае получатель, принявший товар с нарушением требований Инструкции П-7, будет не вправе отказаться от оплаты товара, ссылаясь на ее ненадлежащее качество.

- проверка соответствия марки стали деталей клапана, по своей сути является отбором образцов (проб). Следовательно, АО «ОХК «УРАЛХИМ» были нарушены требования п. 27 Инструкции П-7, который предусматривает составление акта об отборе образцов (проб), подписываемого всеми участвующими в приемки лицами. АО «ПО «Тяжпроммаш» не отказывалось в приемки товара. Следовательно, отбор образцов (проб) должен был произведен в присутствии представителя АО «ПО «Тяжпроммаш», с их опечатыванием или опломбированием, с составлением последующего заключения.

- проверка соответствия марки стали деталей клапана проведена на соответствие российским аналогам в нарушение условий пункта 2.1. договора, которым предусмотрено, что поставляемый товар производится по техническим условиям завода-изготовителя, качество товара должно соответствовать стандартам страны- изготовителя, что подтверждается соответствующими сертификатами качества, выданными изготовителем данного товара. Условиями дополнительного соглашения так же предусмотрена немецкая маркировка стали (нарушение пп.р) п.29 Инструкции П-7: В акте должно быть указано, номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции);

- проверка соответствия марки стали проведена анализатором Х-МЕТ 3000ТХ, зав. № 704603. Согласно Паспорту на указанный анализатор. Анализаторы серии X - МЕТ3000ТХ - это портативные анализаторы элементного состава, предназначенные для различных применений. X-MET3000TX в основном предназначен для химического анализа металлических сплавов, при этом проведение измерений возможно и использованием разных методов (раздел 4 Паспорта на анализатор). С использованием какого метода произведено измерении в Акте не указано, не указано так же состояние поверхности исследуемых образцов, поскольку в соответствии с разделом 3 Паспорта поверхность образца должна быть очищена от пыли, коррозии, масла и т.д.

Проверка каких именно деталей клапана, согласно чертежу, проводилась не известно и не указано в Акте (клапан имеет две крышки: одна наружная, другая внутренняя (доступ к ней не возможен), шток - на чертеже позиция 4.1. доступ до него не возможен, гайка - на чертеже позиция 10 - доступ до нее не возможен. Следовательно, АО «ОХК «УРАЛХИМ» не имел возможности определить марку стали штока - на чертеже позиция 4.1. и гайки - на чертеже позиция 10. Только на материал корпуса и внутренние детали клапана стороны согласовывали применяемую марку стали.

Марку стали на иные шпильки и гайки и т.д.стороны в техническом задании не согласовывали.

- в нарушение п.п. «и» пункта 29 Инструкции П-7 не указаны условия хранения обеспечивающие хранение товара в условиях предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с однородной продукцией, акт лишь содержит указание на место хранения.

- проводилась выборочная проверка, а это согласно п. 15 Инструкции Г1-7 возможно только в случае когда возможность ее проведения предусмотрена стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. Условиями договора, техническими условиями или иными стандартами проведение выборочной проверки не предусмотрено.

- приемка в части время закрытия клапана произведена с нарушением положений п. 14 Инструкции П-7 (приемка должна производится в точном соответствии с техническими условиями). Техническими условиями предусмотрено использование клапана в «среде» - пар, с входным давлением 10,55 МПа и выходным давлением 10,50 МПа. Время закрытия аварийного клапана должно составлять не более 1 секунды. Таким образом, с целью проверки время закрытия аварийного клапана необходимо было в клапан подать пар соответствующего давления, чего сделано не было.

- в нарушение положений п.13., пп. «р» п.29 Инструкции П-7 не указано с использованием какого прибора проводилась проверка времени закрытия клапана, дата и орган осуществивший его поверку.

- в нарушение п.п. «ф» п.20 Инструкции, Акт не содержит причину возникновения недостатков.

Время закрытия аварийного клапана подтверждается Актом испытаний на заводе изготовителе, математическим расчетом, паспортом на изделие, видео съемкой испытаний на заводе-изготовителе, сертификатами переданными АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Довод ответчика о том, что поставленный клапан не является запорным, не соответствует материалам дела, т.к. из экспертного заключения следует что объектом исследования является автоматический запорный кран.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00