Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А07-4936/2022

173/2024-15641(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2499/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А07-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по делу № А07-4936/2022 о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» (далее – ответчик, ООО «Раймс Мьюзик», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее ‒ третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу № А07-4936/2022 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в сумме 4 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022) № 18АП-12569/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023

(резолютивная части постановления объявлена 18.05.2023) № С01-491/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества ‒ без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 № 309-ЭС23-16957 ООО «Раймс Мьюзик» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Раймс Мьюзик» 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, общество просило предоставить отсрочку в исполнении решения сроком на шесть месяцев до 25.11.2023 включительно, а также предоставить рассрочку в исполнении решения сроком на шесть месяцев с 25.11.2023 по 25.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023) в удовлетворении заявления ООО «Раймс Мьюзик» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 в рамках дела № А07-4936/2022 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023) № 18АП-11336/2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу № А07-4936/2022 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Раймс Мьюзик» – без удовлетворения.

ИП ФИО2 25.08.2023 подано заявление о взыскании ООО «Раймс Мьюзик» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 436 148 руб. 50 коп. (канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан зарегистрировано 30.08.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2023) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Раймс Мьюзик» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-4936/22 в сумме 341 148 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Раймс Мьюзик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –

удовлетворить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., поскольку стоимость услуг представителя поставлена в зависимость от суммы, полученной заказчиком по итогам оказания услуги (гонорар успеха). Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно установил, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Ответчиком представлены доказательства того, что рекомендуемая стоимость услуг на 2021 год, утверждённая Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан (решение от 29.01.2021) за участие адвоката в суде первой инстанции от 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 50 000 руб., за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 20 000 руб. Стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в частных компаниях города Уфы на сегодняшний момент составляет от 8000 руб. до 30 000 руб.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв решение за пределами заявленных истцом оснований, поскольку, исходя из представленных истцом документов (заявление о взыскании судебных расходов истца, договор об оказании юридических услуг от 24.01.2023 с приложениями, отзыв на возражение ответчика о взыскании судебных расходов) и позиции истца, каких-либо расчетов стоимости судебных расходов, а также пояснений по поводу того, каким образом распределяется указанная сумма в размере 420 000 руб., истцом не заявляется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба ООО «Раймс Мьюзик» рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным

предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 100).

В соответствии с условиями договора от 24.01.2022 № klimonglue исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать последнему юридические услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Договор определяет общие условия оказания услуг, которые конкретизируются и уточняются соответствующими приложениями к договору. В случае противоречия между приложениями и договором преимущественную силу имеют приложения (пункт 1.2 договора).

В случае, если исполнитель в силу объема одновременно требуемых услуг не имеет возможности своевременно оказать конкретную услугу, исполнитель обязуется уведомить об этом заказчика, и отдаст приоритет услуге, которая нивелирует наибольший юридический риск или создаст наибольшую экономическую выгоду для заказчика, если иное не требует заказчик (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 3-х рабочих дней после подписания соответствующего приложения к договору и получения необходимых для оказания услуг документов и информации (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, а также, при необходимости, выдать исполнителю доверенность на представление его интересов (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется возместить / компенсировать согласованные с ним расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (расходы па уплату госпошлин, логистические, почтовые и т.п.) (пункт 2.3 договора).

В цели исполнения своих обязательств по договору, исполнитель вправе привлекать сторонних специалистов (пункт 2.4 договора).

В целях ускорения взаимодействия при исполнении настоящего договора, стороны соглашаются о применении для обмена документами и сообщениями электронных средств связи, к которым относят электронную почту, мессенджеры Whatsapp и Telegram. В этой связи исполнитель и заказчик подтверждают, что факт прихода файла, содержащего скан/фото соответствующего документа, а равно направление сообщения, приравнивается к представлению такого документа или письма непосредственно каждой из сторон (или их надлежаще уполномоченными представителями), при условии, что документ или сообщение направляются от контактов, указанных в реквизитах договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги заказчика в порядке и в сроки. Указанные в приложениях к договору, а если такой срок приложением не установлен, то в течение трех рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения (пункт 4.1 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору НДС не облагается в связи с применением сторонами упрошенной системы налогообложения (пункт 4.2 договора).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора, выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в реквизитах договора. Обязательство заказчика по выплате исполнителю вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя. В случае задержки оплаты исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента оплаты (пункт 4.3 договора)

Исполнитель обязуется оказывать услуги на должном профессиональном уровне, с применением актуального законодательства и с учетом правоприменительной практики, а также по требованию заказчика сообщать вес сведения о ходе оказания услуг (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном приложениями к договору (пункт 5.2 договора).

Услуги исполнителя, считаются принятыми заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами. Услуг исполнителя, считаются автоматически принятыми заказчиком, если в течение 5 календарных дней после предоставления акта приемки-сдачи оказанных услуг, заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Договор и приложения к нему могут быть заключены путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3.1 договора. Сканированные экземпляры договора и приложений должны быть направлены сторонами друг другу по электронной почте или посредством мессенджеров (с использованием адресов или номеров телефонов, указанных в реквизитах договора). Договор и приложения к нему (если применимо) применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (возникшим 09.09.2021) (пункт 6.1 договора).

Любая информация, полученная исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору, является коммерческой тайной заказчика и разглашению не подлежит (пункт 6.2 договора).

В пункте 1 приложения от 24.01.2022 № 1 к договору от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги в рамках юридического сопровождения делового взаимодействия заказчика с заинтересованным лицом (в т.ч. артистом Soda Luv (ИП ФИО3, ОГРН <***>) и/или его представителями), а также в рамках урегулирования спора заказчика с ООО «Раймс Мьюзик» (или иными лицами), к которым заказчик предъявит требование о нарушении исключительных прав:

- составление и направление претензии в адрес ООО «Раймс Мьюзик» (ОГРН <***>) о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности заказчика; стоимость услуги – 20 % от суммы, полученной заказчиком по итогам оказания услуги, но не менее 300 000 руб. (в случае поучения средств на указанном этапе, сроки оказания услуги – с 09.09.2021 по 26.01.2022);

- изучение и анализ представленных документов, консультация, составление и подача иска и компетентный арбитражный суд, представительство заказчика в споре с ООО «Раймс Мьюзик» (иным лицом, указанным заказчиком) о правах на произведения артиста Soda Luv. Приложение усилий к взысканию с ответчика компенсации и размере 3 300 000 руб. Стоимость услуги – 20 % с суммы, полученной заказчиком по итогам оказания услуги, срок оказания услуги – с 09.10.2021 по дату получения средств заказчиком (т. 3 л.д. 100 об).

Сторонами договора подписано приложение от 22.05.2023 № 2 к договору от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 101).

Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги. В рамках исполнения услуги № 1 и № 2 (в терминах приложения № 1) исполнитель представил интересы заказчика в рамках досудебного претензионного порядка, а также трех судебных инстанций (семь судебных заседаний). Интересы представлялись очно (или посредством видеоконференцсвязи). В интересах заказчика были составлены с учетом актуального законодательства и судебной практики: досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, письменная позиция, дополнение к письменной позиции, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, иные заявления и ходатайства. О ходе оказания услуг, а также о ходе процесса заказчик уведомлялся, ему своевременно предоставлялись требуемые сведения и документы (пункт 1 приложения № 2).

Стороны договорились, что гонорар исполнителя за оказание услуг № 1, 2 составит 420 000 руб. Указанная сумма выплачивается по реквизитам исполнителя в разумный срок после получения средств в таком и/или большем размере от противной стороны (пункт 2 приложения № 2).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. представлена квитанция от 18.08.2023 № 1-10-217-893-317 на сумму 420 000 руб.

Также истец был вынужден обеспечить нахождение своего представителя в городе суда по месту нахождения ответчика (г. Уфа). В качестве подтверждения транспортных расходов истцом представлены копии электронных билетов на общую сумму 16 148 руб. 50 коп., квитанции от 10.04.2022 № 1-4-622-190-458 на сумму 9 493 руб. и от 31.08.2023 № 1-10410-701-237 на сумму 9000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-4936/2022, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым

заявлением о взыскании судебных расходов в размере 436 148 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учетом правил пропорционального распределения, пришёл к выводу о том, что с ООО «Раймс Мьюзик» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 341 148 руб. 50 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., транспортные расходы в размере 16 148 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны согласовали стоимость услуг по договору от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов обществом представлены квитанция от 18.08.2023 № 1-10-217-893-317 на сумму 420 000 руб., копии электронных билетов на общую сумму 16 148 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя поставлена в зависимость от суммы, полученной заказчиком по итогам оказания услуги (гонорар успеха), суд апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции с учётом условий договора от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг и приложения от 22.05.2023 № 2 к договору от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг приходит к выводу, что стоимость услуг представителя, определённая в размере 420 000 руб. не является гонораром успеха в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, разделом 4 договора от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг предусмотрены положения относительно оплаты юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг заказчик оплачивает услуги заказчика в порядке и в сроки, указанные в приложениях к договору, а если такой срок приложением не установлен, то в течение трех рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения.

Согласно пункту 4.2 договора от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя по договору НДС не облагается в связи с применением сторонами упрошенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора, выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в реквизитах договора.

Обязательство заказчика по выплате исполнителю вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя. В случае задержки оплаты исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента оплаты.

В пункте 1 приложения от 22.05.2023 № 2 к договору от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что в рамках исполнения услуги исполнитель представил интересы заказчика в рамках досудебного претензионного порядка, а также трех судебных инстанций (семь судебных заседаний). Интересы представлялись очно (или посредством видеоконференцсвязи). В интересах заказчика были составлены с учетом актуального законодательства и судебной практики: досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, письменная позиция, дополнение к письменной позиции, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, иные заявления и ходатайства. О ходе оказания услуг, а также о ходе процесса заказчик уведомлялся, ему своевременно предоставлялись требуемые сведения и документы.

В соответствии с пунктом 2 приложения от 22.05.2023 № 2 к договору от 24.01.2022 № klimonglue на оказание юридических услуг стороны договорились, что гонорар исполнителя за оказание услуг № 1, 2 составит 420 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная сумма выплачивается по реквизитам исполнителя в разумный срок после получения средств в таком и/или большем размере от противной стороны.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. представлена квитанция от 18.08.2023 № 1-10-217-893-317 на сумму 420 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ИП ФИО2 судебные расходы в размере 420 00 руб. не являются гонораром успеха, так как определены вне зависимости только от положительного результата рассмотрения дела, в связи с чем заявлены ко взысканию правомерно и обоснованно.

Вместе с тем с учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 341 148 руб. 50 коп. (из расчета 325 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и 16 148 руб. 50 коп. транспортных расходов), которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда

первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, текстуальный объем составленных им процессуальных документов, достижение положительного для истца результата, суд с учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 1 счёл соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 325 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. За рассмотрение дела в суде первой инстанции – 180 000 руб., в том числе:

- за действия по досудебному урегулированию спора, подготовку и направление искового заявления, подготовку многочисленных нормативно обоснованных, документально подкрепленных процессуальных документов (в том числе отзывов на возражения ответчика), доводы которых нашли свое отражение в решении суда (всего подготовлено 10 документов, 4 из которых являются объемными) – 120 000 руб.;

- за участие в четырех судебных заседаниях – 60 000 руб.

2. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в том числе:

- за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных документов – 20 000 руб.;

- за участие в двух судебных заседаниях – 40 000 руб.;

3. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 60 000 руб., в том числе:

- за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, дополнительных документов – 20 000 руб.;

- за участие в двух судебных заседаниях – 40 000 руб.

4. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также иных процессуальных документов касающихся заявления ответчика о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта – 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв решение за пределами заявленных истцом оснований, поскольку истцом не представлено каких-либо расчетов стоимости судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сделанные выводы не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Раймс Мьюзик», ссылаясь на утверждённую Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан (решение от 29.01.2021), указывает, что стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в частных компаниях города Уфы на сегодняшний момент составляет от 8000 руб. до 30 000 руб.

Ссылка апеллянта на расценки решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами от 29.01.2021, также не свидетельствуют о неправомерности снижения судом стоимости оплаты услуг представителя.

Указанные Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан расценки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан являются коммерческими организациями, и созданы с целью извлечение прибыли от своей деятельности. Следовательно, субъективное мнение таких организаций о стоимости оказываемых услуг, тем более по результатам рассмотренного дела, не свидетельствует о их разумности и экономической обоснованности.

При этом, сам заявитель, обращаясь за юридической помощью к таким организациям должен понимать и осознавать, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд будет руководствоваться критерием их разумности и обоснованности.

Также, апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему

делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы ООО «Раймс Мьюзик» разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими

отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 325 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

Согласно заявлению истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 16 148 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены авиабилеты, железнодорожные билеты на заявленную сумму (т. 3 л.д. 102-107). Возмещение истцом транспортных расходов представителю также подтверждено материалами дела, представлены квитанции от 10.04.2022 № 1-4-622-190-458 на сумму 9 493 руб. и от 31.08.2023 № 1-10-410-701-237 на сумму 9000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма на проезд к месту судебного заседания и обратно подтверждена документально, истцом выбраны экономичные варианты проезда, которые не могут расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в задачи ответчика не входит поиск самого дешевого варианта для проезда исключительно с целью минимизации расходов противоположной стороны. Право выбора способа передвижения своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобный для нее вариант передвижения,

исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самого дешевого способа передвижения под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Даты проездных документов соотносятся с датами судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно пояснениям истца, его представитель ФИО5 временно проживает в г. Тольятти (Самарская область). Жигулевское море – образное название водохранилища, располагающегося в центре города Самара. Транспортные расходы представителя истца по транспортировке из г. Уфа в г. Самара – являются расходами истца, связанными с обеспечением явки на судебное заседание из места временного проживания представителя. Расходы на транспортировку представителя в место временного проживания подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на транспорт для представителя из г. Уфа в г. Самара («Жигулёвское море»).

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма заявленных транспортных расходов документально подтверждена и является обоснованной, поскольку заявителем доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. В ходе судебного разбирательства разумность судебных расходов, заявленных к взысканию, доказана и обоснована, сами расходы документально подтверждены, в связи с чем транспортные расходы в размере 16 148 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по делу № А07-4936/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина