Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-33584/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33584/2021
19 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехноплюс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, УФК по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИП ФИО6 о признании незаконными постановления и действий

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «АвтоКолорЭксперт»: ФИО7, личность установлена паспортом,

от третьего лица – ФИО5: ФИО8, представителя по доверенности от 24.12.2021 г., личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт» (далее – заявитель 1, ООО «АвтоКолорЭксперт»), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехноплюс» (далее – заявитель 2, ООО ПКФ «Уралтехноплюс») обратились с заявлениями (т.1 л.д. 5-7, 74-80, 152-153) в Центральный районный суд г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.05.2019 и действия, совершенного на основании указанного проставления и закрепленного Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.05.2019.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО5, УФК по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИП ФИО6

Представители заявителя – ООО ПКФ «Уралтехноплюс», третьих лиц - УФК по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя – ООО «АвтоКолорЭксперт» в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточнениях, пояснениях. Указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления, имущество имело ряд обременений, часть помещений была сдана в аренду ООО «АвтоКолорЭксперт», что было известно СПИ. Представитель ООО «АвтоКолорЭксперт» полагает, что СПИ халатно отнесся к выполнению своих обязанностей и фактически действий по передаче имущества, не совершил, на место нахождения передаваемого имущества, не выезжал и не осуществил передачу имущества с учетом прав и интересов всех заинтересованных лиц. Указанные нарушения, по мнению ООО «АвтоКолорЭксперт», привели к нарушению его прав, как арендатора имущества и приводит к возникновению убытков, связанных с предъявлением новым собственником имущества требований по восстановлению имущества, которое имеет недостатки. Пояснил также, что подпись на оспариваемом постановлении кардинально отличается от подписи на постановлении СПИ об окончании исполнительного производства от 07.06.2019. Представитель ООО «АвтоКолорЭксперт» полагает, что СПИ вводит участников процесса в заблуждение, когда заявляет, что оба документа подписаны именно им. Акт от 20.05.2019 СПИ не подписан.

ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в лице конкурсного управляющего при обращении в суд указало, что 02.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве №А76-13260/2019 с заявлением о признании недействительным акта от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» ФИО5, договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» спорного имущества, заявление конкурсного управляющего, по существу не рассмотрено. При этом, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу А76-13260/2019 в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия, которые были сняты (отменены) определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу А76-13260/2019. При этом, государственная регистрация перехода прав к Кощееву были осуществлена 30.05.2019. Указал, что цена переданного имущества превышает размер долга перед ФИО5

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области письменных отзывов не представили, в судебное заседание, не явились. В ходе судебного разбирательства СПИ ФИО2 указал, что с требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании указал, что требования заявителей удовлетворению не подлежат, представил отзыв, дополнения, пояснения. Пояснил, что ООО «ПКФ Уралтехноплюс» имело неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму более 14 млн. руб., на основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда от 01.08.2018 было обращено взыскание на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику. После проведения оценки рыночной стоимости имущества, оно было передано на реализацию на открытых торгах, ввиду того, что после повторного проведения торгов недвижимое имущество реализовано не было, 16.05.2019 СПИ обратился к ФИО5 с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке, имущество должника за собой, указанное предложение и было принято взыскателем. 20.05.2019 ФИО5 получил от СПИ спорное имущество. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 30.05.2019. Представитель ФИО5 также указал, что ООО «АвтоКолорЭксперт», на момент передачи помещений, занимало нежилые помещения №2 и №3 первого этажа здания на основании договора аренды и было уведомлено о смене собственника в письменной форме. При этом, ФИО5 предложил Обществу «АвтоКолорЭксперт» представить документы, подтверждающие правомерность использования вышеназванных помещений, что было Обществом «АвтоКолорЭксперт», проигнорировано. Собственник предпринял несколько попыток осмотреть помещения, допущен в них не был. 07.06.2019 Общество «АвтоКолорЭксперт» было уведомлено о расторжении договора аренды, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.11.2020 с Общества «АвтоКолорЭксперт» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в оплату пользования помещениями за период с 20.05.2019 по 08.07.2019 (когда помещения были освобождены). Представитель ФИО5 указал также, что ООО «АвтоКолорЭксперт» не является стороной исполнительного производства, притязаний в отношении имущества не имеет, права арендатора самим фактом передачи имущества приставом новому собственнику, прав ООО «АвтоКолорЭксперт», не нарушает. Пояснил, что спорное имущество передано ФИО5 в счет исполнения обязательств на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Отметил, что оспариваемые действия пристава и принятое им постановление соответствуют нормам действующего законодательства. В дополнениях к отзыву заявил о пропуске заявителями срока на обжалование ненормативного правового акта и действий, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Третьи лица – ИП ФИО6, ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска представили письменные мнения.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13260/2019 от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс». Определением от 10.01.2020 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 24.12.2020, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», г. Челябинск, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто процедуру банкротства – конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего общества утверждена ФИО10.


Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17483/2014 от 21.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», ОГРН:<***>, г. Челябинск, в пользу ФИО5 г. Челябинск была взыскана действительная стоимость доли в размере 10045261 руб. 68 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 120000 руб.

27.02.2017, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 011002431 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-17483/2014 (т.1 л.д. 101, 102-104), было возбуждено исполнительное производство №№10304/17/74020-ИП в отношении должника – ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (т.1 л.д. 98-100).

15.09.2017 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №10304/17/74020-ИП (т.1 л.д. 93), в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО ПКФ «Уралтехноплюс», акт ареста от 15.09.2017 (т.1 л.д. 94-97) (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910; нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911; нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2018 по делу №11-14045/2018 были удовлетворены в полном объеме требования ФИО5 об обращении взыскания на имущество ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910; нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911; нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2018, указанное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2018, оставлено без изменения (т.1 л.д. 105-110). При рассмотрении дела, Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, в том числе, было установлено, что в отношении ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» возбужден ряд исполнительных производств, объединённых в одно, по взысканию в пользу ФИО5 денежной задолженности в размере 13 938 480 рублей 08 копеек.

01.09.2018 между ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» (арендодатель) и ООО «АвтоКолорЭксперт» (арендатор) был заключен договор аренды №9/2 от 01.09.2018 (т.1 л.д. 247-249), в соответствии с котором арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение №2, срок действия договора с 01.05.2018 по 31.08.2019.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №10304/17/74020-ИП, было вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 88, отчет об оценке (т.1 л.д. 90-92), в соответствии с которым были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика на общую сумму 17 523 000 руб. (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности (2647000 рублей); нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910 (3951000 рублей); нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911 (6283000 рублей); нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912 (4642000 рублей).

На основании постановления СПИ ФИО2 от 12.03.2019, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% и составила 14 894 550 рублей (т.1 л.д. 89).

20.05.2019 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910; нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911; нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912) (т.1 л.д. 114).

20.05.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю – ФИО5, было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности (1 985 250 рублей); нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910 (2 963 250 рублей); нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911 (4 712 250 рублей); нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912 (3 481 500 рублей), итого на сумму 13 142 250 рублей (т.1 л.д. 111-112).

При принятии указанного постановления, СПИ, как следует из содержания постановления, исходил из следующих обстоятельств. Имущество должника, арестованное 15.09.2017 в установленный законом срок, не реализовано в принудительном порядке, взыскателю судебным приставом было направлено предложение оставить имущество за собой, в заявлении от 20.05.2019, взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

В соответствии с Актом о передаче не реализованного имущества должника от 20.05.2019, СПИ ФИО2, в присутствии понятых, передал взыскателю (ФИО5), а взыскатель принял, имущество, арестованное по акту от 15.09.2017: земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности (1 985 250 рублей); нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910 (2 963 250 рублей); нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911 (4 712 250 рублей); нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912 (3 481 500 рублей), итого на сумму 13 142 250 рублей (т.1 л.д. 113).

03.06.2019 ФИО5 направил ООО «АвтоКолорЭксперт» уведомление (т1. л.д. 239), в котором указал на зарегистрированный Управлением Росреестра переход прав в отношении спорного имущества и попросил представить документы, подтверждающие правомерность нахождения в указанных помещениях.

07.06.2019 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10304/17/74020-ИП, в связи с исполнением (т.1 л.д.87).

07.06.2019 ФИО5 направил директору ООО «АвтоКолорЭксперт» уведомление о расторжении договора аренды №9/2 части нежилого помещения от 01.09.2018 с 12 июля 2019 на основании п.п. 6.3.1., 6.3.2. указанного договора и ст. 450.1 ГК РФ. ФИО5 потребовал привести арендуемое помещение в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и передать помещения ФИО5 )т.1 л.д. 132).


Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству нарушают права заявителей, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.


По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника.

Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17483/2014 от 21.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», ОГРН:<***>, г. Челябинск, в пользу ФИО5 г. Челябинск была взыскана действительная стоимость доли в размере 10045261 руб. 68 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 120000 руб.

27.02.2017, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 011002431 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-17483/2014 (т.1 л.д. 101, 102-104), было возбуждено исполнительное производство №№10304/17/74020-ИП в отношении должника – ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (т.1 л.д. 98-100).

15.09.2017 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №10304/17/74020-ИП (т.1 л.д. 93), в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО ПКФ «Уралтехноплюс», акт ареста от 15.09.2017 (т.1 л.д. 94-97) (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910; нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911; нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2018 по делу №11-14045/2018 были удовлетворены в полном объеме требования ФИО5 об обращении взыскания на имущество ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910; нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911; нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2018, указанное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2018, оставлено без изменения (т.1 л.д. 105-110). При рассмотрении дела, Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, в том числе, было установлено, что в отношении ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» возбужден ряд исполнительных производств, объединённых в одно, по взысканию в пользу ФИО5 денежной задолженности в размере 13 938 480 рублей 08 копеек.

Кроме того, материалами настоящего дела установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (20.05.2019) у должника – ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» перед кредитором – ФИО5 имелась задолженность на общую сумму 14 734 450 рублей 51 копейка (исполнительное производство №10304/17/74020-ИП возбуждено 27.02.2017 на основании исполнительного листа ФС №011002431 на сумму 10 169 261,68 руб., исполнительное производство №61395/17/74020-ИП возбуждено 06.09.2017 на основании исполнительного листа ФС №012977144 на сумму 2 768 306,19 руб. и 1 464 582,64 руб. (за период с 14.07.2017 по 20.05.2019), исполнительное производство №84780/17/74020-ИП возбуждено 29.12.2017 на основании исполнительного листа ФС№016139632 на сумму 50000 руб., исполнительное производство №7605/18/74020-ИП возбуждено 30.01.2018 на основании исполнительного листа ФС№016142085 на сумму 282 300 руб.).

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №10304/17/74020-ИП, было вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 88, отчет об оценке (т.1 л.д. 90-92), в соответствии с которым были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика на общую сумму 17 523 000 руб. (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности (2647000 рублей); нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910 (3951000 рублей); нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911 (6283000 рублей); нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912 (4642000 рублей).

На основании постановления СПИ ФИО2 от 12.03.2019, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% и составила 14 894 550 рублей (т.1 л.д. 89).

20.05.2019 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910; нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911; нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912) (т.1 л.д. 114).

20.05.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю – ФИО5, было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности (1 985 250 рублей); нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910 (2 963 250 рублей); нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911 (4 712 250 рублей); нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912 (3 481 500 рублей), итого на сумму 13 142 250 рублей (т.1 л.д. 111-112).

При принятии указанного постановления, СПИ, как следует из содержания постановления, исходил из следующих обстоятельств. Имущество должника, арестованное 15.09.2017 в установленный законом срок, не реализовано в принудительном порядке, взыскателю судебным приставом было направлено предложение оставить имущество за собой, в заявлении от 20.05.2019, взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

В соответствии с Актом о передаче не реализованного имущества должника от 20.05.2019, СПИ ФИО2, в присутствии понятых, передал взыскателю (ФИО5), а взыскатель принял, имущество, арестованное по акту от 15.09.2017: земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности (1 985 250 рублей); нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910 (2 963 250 рублей); нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911 (4 712 250 рублей); нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912 (3 481 500 рублей), итого на сумму 13 142 250 рублей (т.1 л.д. 113).

Исследовав и проанализировав установленные выше обстоятельства, принимая во внимание также и обстоятельства, установленные Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2018 по делу №11-14045/2018, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановление и действия СПИ, являются законными и прав заявителей не нарушают. После проведения торгов, повторных торгов и не реализации имущества взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой, взыскателем принято решение оставить нереализованное имущество за собой.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве и ему не противоречат.


Доводы представителя ООО «АвтоКолорЭксперт» о том, что фактическая стоимость имущества значительно превышает размер долга перед ним, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (20.05.2019) у должника – ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» перед кредитором – ФИО5 имелась задолженность на общую сумму 14 734 450 рублей 51 копейка (исполнительное производство №10304/17/74020-ИП возбуждено 27.02.2017 на основании исполнительного листа ФС №011002431 на сумму 10 169 261,68 руб., исполнительное производство №61395/17/74020-ИП возбуждено 06.09.2017 на основании исполнительного листа ФС №012977144 на сумму 2 768 306,19 руб. и 1 464 582,64 руб. (за период с 14.07.2017 по 20.05.2019), исполнительное производство №84780/17/74020-ИП возбуждено 29.12.2017 на основании исполнительного листа ФС№016139632 на сумму 50000 руб., исполнительное производство №7605/18/74020-ИП возбуждено 30.01.2018 на основании исполнительного листа ФС№016142085 на сумму 282 300 руб.).

Суд также исходит из того, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2018 по делу №11-14045/2018 были удовлетворены в полном объеме требования ФИО5 об обращении взыскания на имущество ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» (земельный участок №1, пл.987 кв.м., КН 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение №3, КН 74:36:0213006:910; нежилое помещение №1, КН 74:36:0213006:911; нежилое помещение №2, КН 74:36:0213006:912). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2018, указанное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2018, оставлено без изменения (т.1 л.д. 105-110). При рассмотрении дела, Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, в том числе, было установлено, что в отношении ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» возбужден ряд исполнительных производств, объединённых в одно, по взысканию в пользу ФИО5 денежной задолженности в размере 13 938 480 рублей 08 копеек.


Доводы представителя заявителя – ООО «АвтоКолорЭксперт» о незаконности действий СПИ, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления, имущество имело ряд обременений, часть помещений была сдана в аренду ООО «АвтоКолорЭксперт», что было известно СПИ, также подлежат отклонению, поскольку переход прав собственности в отношении арендуемого имущества, не прекращает прав аренды в его отношении.


Доводы представителя ООО «АвтоКолорЭксперт» о том, что СПИ халатно отнесся к выполнению своих обязанностей и фактически действий по передаче имущества, не совершил, на место нахождения передаваемого имущества, не выезжал и не осуществил передачу имущества с учетом прав и интересов всех заинтересованных лиц, также подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и основанные на предположении. Более того, новый собственник имущества, в указанной части, действий СПИ не оспаривает, претензий к нему не имеет, настаивает, что имущество ему было передано. Разногласия между ООО «АвтоКолорЭксперт» и ФИО5 в отношении технического состояния имущества, к действиям СПИ, отношения не имеют и находятся в сфере гражданско-правовых отношений, более того, споры из них вытекающие, рассматриваются в настоящий момент судами общей юрисдикции.


Доводы представителя ООО «АвтоКолорЭксперт» о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также подлежат отклонению, поскольку ООО «АвтоКолорЭксперт» стороной исполнительного производства, не является, смена собственника, учитывая, что срок договора аренды на оспариваемый момент, не истек, в силу положений п.1 ст.617 ГК РФ, на объем прав арендатора, не влияет, прав арендатора постановление и действия СПИ, не нарушают.


Доводы представителя ООО «АвтоКолорЭксперт» о том, что подпись СПИ на оспариваемом постановлении кардинально отличается от подписи на постановлении СПИ об окончании исполнительного производства от 07.06.2019, что свидетельствует о его незаконности также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, СПИ лично опроверг указанную информацию, подтвердив факт подписания оспариваемого постановления.


Доводы представителя ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу А76-13260/2019 в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия, которые были сняты (отменены) определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу А76-13260/2019, при этом, государственная регистрация перехода прав к Кощееву были осуществлена 30.05.2019, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку выходят за пределы предмета рассматриваемого требования.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» 02.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве №А76-13260/2019 с заявлением о признании недействительным акта от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» ФИО5, договора купли-продажи от 21.10.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» спорного имущества, и заявление конкурсного управляющего, по существу, на дату рассмотрения настоящего требования к СПИ, не рассмотрено.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9.1 постановления N 63 и правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 ретроспективный период подозрительности оспариваемой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не может превышать шести месяцев и является одним из обязательных квалифицирующих признаков названного состава правонарушения, отсутствие которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

На дату судебного заседания в материалы настоящего дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые действия СПИ и принятое им постановление, с учетом вышеприведенных положений были совершены с взаимным умыслом СПИ и взыскателя ФИО5, направленным на заведомо недобросовестную реализацию права взыскателя на возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника, которая прямо закреплена в части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Кроме того, суд считает необходимым также учитывать и следующее.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 N 71-ААД18-1).

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКолорЭксперт» обратился в суд (в Центральный районный суд г.Челябинска 30.12.2020. При этом, о совершении оспариваемых действий и постановления СПИ, Общество «АвтоКолорЭксперт» узнало еще в июне 2019 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Обществом не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не приведено.

ООО «ПКФ «Уралтехноплюс» также знало о наличии оспариваемого постановления и совершенных оспариваемых действий СПИ с июня 2019 года, учитывая, что из владения указанного лица, выбыло имущество (доказательств обратного в материалы дела, не представлено). Более того, даже если исходить из специфики, связанной с рассмотрением дел о банкротстве и учитывать момент, когда в отношении была введена процедура конкурсного производства (24.12.2020) с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 05.03.2021, а заявление в рамках настоящего дела о вступлении в дело в качестве соистца подал только 25.06.2021. При этом, также не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не привел причин уважительности его пропуска.

Суд, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что, заявления ООО «АвтоКолорЭксперт» и ООО «ПКФ Уралтехноплюс», поданы в суд по истечении установленного законом, срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд полагает необходимым указать на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществами требований.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез