Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А83-13604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-13604/2022
г.Калуга
02» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей А.П.Морозова,

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Администрации Советского района РК,

ИНН <***>: не явились, извещены; от ООО «Спецстройсервис-К», ИНН <***>: не явились, извещены; от МУП «Торгсервис»: не явились, извещены; от МБОУ «ФИО2 № 2 им.героя Советского

союза ФИО3»: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда республики Крым от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024,

установил:

администрация Советского района Республики Крым (далее ‒ администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (далее ‒ ООО«Спецстройсервис-К», ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту от 28.08.2020 № 79/2020 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу со взысканием судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» (далее ‒ МУП «Торгсервис»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Советская средняя школа № 2 им.героя Советского союза ФИО3» Советского района Республики Крым (далее ‒ МБОУ «ФИО2 № 2 им.героя Советского союза ФИО3»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2020 № 79/2020 по объекту: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в МБОУ «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым» (далее ‒ объект, муниципальный контракт, контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ‒ ПСД), переданной заказчиком подрядчику, в порядке п.5.2.1 контракта и с техническим заданием (далее ‒ ТЗ) (приложение № 4) в срок, установленный п.4.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 1), по цене, указанной в п.2.1 контракта и в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу п.2.1 контракта цена составила 14 171 472 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.09.2020 № б/н стороны дополнили контракт п.2.1.1.1 следующего содержания: «Работы по благоустройству стадиона 1 842 372 руб. в т.ч. НДС 20% ‒ 307 062 руб. Работы по капитальному ремонту стадиона 12 329 100 руб. в т.ч. НДС 20% ‒ 2 054 850 руб.».

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.05.2021 № б/н стороны уменьшили цену контракта на 1, 20 руб.

Дата начала выполнения работ ‒ от даты заключения контракта, дата окончания работ ‒ 15.12.2020 (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты,

согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет с последующим возмещением расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 1 рабочего дня со дня получения соответствующего уведомления от заказчика (п.10.6 контракта).

Ответчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 14 171 470, 80 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 04.09.2020 № 1; от 04.09.2020 № 2; от 09.11.2020 № 3; от 09.11.2020 № 4; от 09.11.2020 № 5; от 12.05.2021 № 6; от 12.05.2021 № 7; от 25.10.2021 № 8; от 25.10.2021 № 9; от 25.10.2021 № 10; от 02.12.2021 № 11; от 07.12.2021 № 12; от 07.12.2021 № 13; от 07.12.2021 № 14, платежными поручениями от 23.09.2020 № 297740, от 25.11.2020 № 6780, от 25.11.2020 № 6781, от 11.06.2021 № 137126, от 28.10.2021 № 655543, от 21.12.2021 № 388203.

01.07.2022 на основании предварительного уведомления истца (исх.от 15.06.2022 № 01-46/4229) уполномоченными лицами сторон договора и МУП «Торгсервис» было проведено обследование объекта, в результате которого установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком СМР, о чем составлен акт обследования от 01.07.2022 № б/н.

Заказчиком подрядчику направлена претензия (исх.от 07.07.2022 № 0146/457) с требованием об устранении выявленных в ходе обследования недостатков, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичные нормативное регулирование содержится в п.1 ст.702 ГК РФ.

В силу положений ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно

соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1(2016)(далее ‒ Обзор ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016)), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст.723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в вышеуказанный период по ст.723 ГК РФ не компенсируется.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что претензия заказчика к подрядчику относительно качества выполненных работ возникла в период гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ), предусмотренного условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу № А83-3959/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.23024, были удовлетворены требования администрации к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 173 108, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 868, 08 руб., а также судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 155 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 10.03.2023 № 2-2СТ/23 (далее – экспертное заключение) установлено, что объем, качество и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по актам (ф.КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 04.09.2020 № 1, от 09.11.2020 №№ 3, 4, от 12.05.2021 №№ 6, 7, не соответствует условиям контракта, требованиям ТЗ, СНиП и ГОСТ.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение, поскольку при отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз исследование признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. То есть каждая из мер, установленных данной нормой, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание одной из них исключает применение других.

Принимая во внимание изложенное, судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом актом обследования от 01.07.2022 № б/н, экспертным заключением и судебными актами по делу № А83-3959/2022 установлена тождественность выявленных недостатков с заявленными в настоящем споре, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы судов соответствуют приведенному нормативному регулированию, с учётом изложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,

им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Крым от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи А.П.Морозов

ФИО1