Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-75653/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75653/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37828/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-75653/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербург, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством РФ, без проведения аукциона от 13.05.2024 № 05-15-20068/24-0-0 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>; об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора без проведения аукциона согласно заявлению Общества от 09.04.2024 № 1111/24 (вх. от 10.04.2024 № 05-15-37710/24- 0-0) в отношении земельного участка по адресу: <...>.

Решением суда от 16.10.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, просит оставить решение от 16.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества Комитетом 28.05.2021 принято решение о заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона на земельном участке площадью 12 кв. м, расположенном в кадастровом квартале 78:12:0007021.

В соответствии с решением Комитета от 28.05.2021 № 489-ИЗУ/Д между Обществом и Комитетом был заключен договор № 13/3P-00489/2021 от 09.06.2021, по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи (опоры), для размещения которого не требуется разрешение на строительство, высотой 20 метров, на срок 3 года.

До окончания срока действия договора № 13/3P-00489/2021 от 09.06.2021 Общество 09.04.2024 обратилось в Комитет с заявлением № 1111/24 (вх. от 10.04.2024 № 05-15-37710/24-0-0) о заключении нового договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи.

Решением от 13.05.2024 № 05-15-20068/24-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 521-118), поскольку испрашиваемый земельный участок представлен газоном с древесно-кустарниковой растительностью и его использование в заявленных Обществом целях повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений.

Общество, посчитав отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отметив, что запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений законодательно не установлен, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, установлены Законом Санкт-Петербурга N 521-118.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 521-118 наземные линии связи, наземные линейно-кабельные сооружения связи и иные наземные сооружения связи, наземные части и сооружения подземных линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, технологически необходимые для их использования, размещаются на земельных участках на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения Комитета, испрашиваемый Обществом участок представлен газоном с древесно-кустарниковой растительностью (территория зеленых насаждений общего пользования).

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 396-88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

Согласно статье 2 Закона N 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Правовой режим территорий зеленых насаждений общего пользования определен статьей 15 Закона N 396-88.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Таким образом, приведенными положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, в границах территории зеленых насаждений.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на спорном земельном участке на испрашиваемых заявителем условиях нарушает режим использования территории зеленых насаждений, установленный Законом N 396-88, окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, в частности приведет к ухудшению условий использования и содержания данной территории, невозможности использования территории для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, ранее на основании договора № 13/3P-00489/2021 от 09.06.2021 спорный земельный участок уже был предоставлен Обществу для размещения антенно-мачтового сооружения связи (опоры), которое в настоящее время построено, на нем размещено оборудование операторов связи.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали законные основания для отказа Обществу в заключении договора без проведения аукциона. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Довод Комитета о том, что согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного    наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт Петербурга (участок ЗРЗ(12)02) (Невский район Санкт-Петербурга), отклонен апелляционным судом.

Режимами использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, включая приложения к ним, утверждёнными названным Законом Санкт-Петербурга (приложение № 2 к Закону), устанавливаются требования по использованию земель при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в объединенных зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Как указал Комитет, в соответствии требованиями режима ЗРЗ(12)02 максимальная высота зданий, строений, сооружений составляет для испрашиваемого Обществом земельного участка 15 метров - для объектов, формирующих уличный фронт.

Вместе с тем согласно заявлению Общества высота размещаемого антенно-мачтового сооружения связи составляет 19 м, что, по мнению Комитета, противоречит требованиям режима ЗРЗ(12)02.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждение Комитета о нарушение режима высотности при размещении антенно-мачтового сооружения связи в границах зоны ЗРЗ(12)02 безосновательно, поскольку специальные требования к высотности установлены только в отношении объектов недвижимости, к которым антенно-мачтовые сооружения связи (опоры) не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета об отказе в размещении наземного сооружения связи (опоры) на испрашиваемой территории действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, возлагая на Комитет обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор без проведения аукциона согласно заявлению Общества от 09.04.2024 № 1111/24 (вх. от 10.04.2024 № 05-15-37710/24-0-0) в отношении земельного участка по адресу: <...>, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества от 24.06.2024 № 1111-24-П (вх. от 26.06.2024 № 05-15-66607/24-0-0) Комитетом принято решение от 19.07.2024 № 489-ИЗУ/Д о заключении с Обществом договора на размещение сооружения связи. На основании указанного решения сторонами заключен договор № 13/ЗР-00489/2024 от 29.07.2024 на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опоры) на земельном участке, являющемся спорным в настоящем деле, на срок по 28.07.2027.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения настоящего спора судом между сторонами имелся действующий договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опоры), заключенный в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка, возложение на Комитет аналогичной обязанности в рамках настоящего дела не соответствует требованию исполнимости судебных актов.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-75653/2024  отменить в части обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить договор на размещение объекта без проведения аукциона на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» от 09.04.2024 № 1111/24 (вх. от 10.04.2024 № 05-15-37710/24-0-0) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-75653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская