Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А21-14538/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14538/2022
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12668/2023) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023А21-14538/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юность»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления от 03.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-002261/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Юность») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) от 03.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-002261/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2023 оспариваемое постановление от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении №10013000-002261/2022 отменено в части назначенного ООО «Юность» наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Обществу вменяется утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2022 и оспариваемому постановлению от 03.11.2022 Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, вменено противоправное действие, выразившееся в передаче третьему лицу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем. Также податель жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение (передача товара и документов третьему лицу без уведомления и разрешения таможенного органа) обладает высоким уровнем общественной опасности и создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, замена административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможна.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2022 ПТО Каменный Лог Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни (далее – Мамонтовский т/п), в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита было направлено транспортное средство с регистрационным номером: №<***> АА886567 по транспортным и коммерческим документам: ТД 11216404/180222/0115962, CMR № 2EXP012467/69 от 09.02.2022, инвойсы №№ 201648064, 201648070, 201648073, 201648074, 201648075, 201648085, 201648137, 201648160, 201648161, 201648162, 201648163, 201648164, 201648165, 201648166, 201648167, 201648169, 201648170, 201648171, 201648172, 201648173, 201648174, 201648177, 201648178 от 28.01.2022 с товарами:

1. ЕССО восстанавливающий крем для обуви, восковое масло ЕССО для обуви (код товара 3405100000, вес брутто 7032,000 кг, стоимостью 124061,88 EUR).

2. Салфетки из микрофибры ЕССО (код товара 6302600000, вес брутто 16,000 кг, стоимостью 714,24 EUR).

3.Набор для чистки подошвы ЕССО SHOE CARE (деревянные щетки, салфетка для удаления излишней пены) (код товара 9605000000, вес брутто 164,000 кг, стоимостью 2929,14 EUR).

Получателем товарной партии являлось ООО «ЭККО-РОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва); перевозчиком, ответственным за доставку товаров, выступало ООО «Юность».

19.02.2022 в 19 час. 40 мин. в зону таможенного контроля Мамонтовского т/п прибыло транспортное средство с регистрационным номером <***> А0535Е-4.

20.02.2022 в 09 час. 29 мин. водителем ФИО2 были представлены товаросопроводительные документы: ТД №11216404/180222/0115962, CMR № 2EXP012467/69 от 09.02.2022, в которых было указано транспортное средство с регистрационным номером <***> АА886567.

При оформлении подтверждения о прибытии транспортного средства №10013140/200222/0001356, проверке транспортных документов представленных перевозчиком и проведении таможенного осмотра транспортного средства был обнаружен факт несоответствия номеров транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, и фактически прибывшего транспортного средства, а именно:

- автомобиль №АК83444/А0535Е4 не принадлежит транспортной компании ООО «Юность», а является собственностью ИП ФИО3, кроме того, на грузовом отсеке автомобиля отсутствует пломба № АД38, указанная в ТД №11216404/180222/0115962.

На Мамонтовский т/п обращение от перевозчика ООО «Юность» или его законного представителя о фактах, препятствующих доставке товара, не поступало.

Кроме того, в ходе таможенного досмотра (АТД № 10013140/200222/100050) выявлено отсутствие части товара, указанного в коммерческих документах, а именно: ЕССО восстанавливающий крем для обуви, восковое масло ЕССО для обуви (код товара 3405100000): артикул 903401900101 в количестве 18 шт. (3 коробки по 6 уп.); артикул 903300000100 в количестве 24 шт. (2 коробки по 12 уп.); артикул 903310500100 в количестве 6 шт. (1 коробки по 6 уп.); артикул 904010000100 в количестве 12 шт. (1 коробки по 12 уп.); артикул 904012100100 в количестве 12 шт. (1 коробки по 12 уп.); артикул 904010900158 в количестве 36 шт. (3 коробки по 12 уп.).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита ООО «Юность» (перевозчик) не выполнило обязанности перевозчика, предусмотренные статьей 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки товаров,

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения возбуждения 25.05.2022 в отношении Общества дела №10013000-002261/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Юность» составлен протокол от 25.03.2022 и вынесено постановление от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-002261/2022, которым ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.; в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменена утрата части товара, находившегося под таможенным контролем.

Решением ФТС России от 28.09.2022 № 10000000/271ю/400Г по жалобе ООО «Юность постановление Таможни от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-002261/2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Таможню, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления таможенным органом неправильно определена объективная сторона совершенного Обществом правонарушения (фактически вменяемое Обществу правонарушение выразилось в передаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем).

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Юность» составлен протокол от 17.10.2022 № 10013000-002261/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что при перевозке по территории ЕАЭС товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита Общество осуществило передачу товаров, находящихся под таможенным контролем, третьему лицу без разрешения таможенного органа.

Постановлением Таможни от 03.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-002261/2022 ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 20.03.2023 в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет, в том числе, передача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат таможенному контролю с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС до приобретения ими статуса товаров ЕАЭС в соответствии с настоящим Кодексом.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 4 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Статьей 341 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Согласно пункту 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 настоящего Кодекса, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Факт нарушения требований подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС, статьи 308 ТК ЕАЭС и совершения ООО «Юность» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (передача третьему лицу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем) установлен таможенным органом и подтверждается материалами дела: ТД 11216404/180222/0115962, CMR № 2EXP012467/69 от 09.02.2022, в которых было указано транспортное средство № <***> АА886567, тогда как в зону таможенного контроля Мамонтовского т/п прибыло транспортное средство с иным регистрационным номером № <***> А0535Е-4, которое не принадлежит ООО «Юность», а является собственностью ИП Ложечника С.Д., кроме того, на грузовом отсеке автомобиля отсутствовала пломба № АД38, указанная в ТД №11216404/180222/0115962.

Из представленных в материалы административного дела объяснений водителя ФИО2, индивидуального предпринимателя Ложечника С.Д. и ООО «Юность» следует, что ИП Ложечник С.Д. в отсутствие договорных отношений с Обществом осуществил доставку товара на Мамонтовский т/п, поскольку у перевозчика ООО «Юность» сломалось транспортное средство, в связи с чем товар был перегружен в другое транспортное средство.

При этом, обращение от перевозчика ООО «Юность» или его законного представителя на Мамонтовский т/п о фактах, препятствующих доставке товара, не поступало.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в передаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Ошибочные указание суда первой инстанции на то, что Обществу вменяется утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в рассматриваемом случае не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Юность» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного законодательства Общество не привлекалось (доказательства обратного в материалы дела таможенным органом не представлены).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы Таможни о том, что выявленное нарушение (передача товара и документов третьему лицу без уведомления и разрешения таможенного органа) создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, не подтверждены документально (при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что таможенные платежи в связи с недоставкой части товара были уплачены Обществом в полном объеме).

Таким образом, установив наличие совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 03.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-002261/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и заменил административный штраф в размере 300000 руб. на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2023 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года по делу № А21-14538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас