Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-82450/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№№09АП-7292/2017-ГК, 09АП-7293/2017-ГК, 09АП-16063/2017-ГК

Дело №А40-82450/16
г.Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «СМУ № 25 УМС» ФИО2, АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 о процессуальном правопреемстве и на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №А40-82450/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-710) по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АГРО ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>; 620000, <...>) к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>; 119021, <...>)

при участии третьих лиц:

1) ООО «СМУ № 25 УМС» (конкурсный управляющий ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 761);

2) Временного управляющего ООО «СМУ №25 УМС» ФИО2 (с 17.02.2017 конкурсное производство ООО «СМУ № 25 УМС», конкурсный управляющий ФИО2 (620000, г.Екатеринбург, а/я 761);

о взыскании задолженности в размере 7 496 308 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 240 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга до даты фактической оплаты долга по ст.395 ГК РФ, встречному иску о взыскании неустойки в размере 11 491 029,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2016.,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от конкурсного управляющего от 11.09.2017.,

2) ФИО4 по доверенности от конкурсного управляющего от 11.09.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ №25 УМС» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности в размере 7 496 308 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 240 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 07.05.2016 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СМУ №25 УМС» о взыскании с ООО «СМУ №25 УМС» неустойки в размере 11 491 029 руб. 99 коп. в порядке зачета первоначального требования ООО «УК «Агро Инвестстрой» по делу №А40-82450/2016.

Определением от 24.05.2016 судом произведена замена истца ООО «СМУ № 25 УМС» на его правопреемника ООО «УК «Агро Инвестстрой».

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении требования о зачете встречного требования к ООО «УК «Агро Инвестстрой» отказано, в остальной части первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО «СМУ №25 УМС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При подаче жалобы заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела представлено заявление временного управляющего ООО «СМУ №25 УМС» ФИО2 от 19.08.2016 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, заявителю было известно о начавшемся судебном процессе, однако срок на подачу жалобы на вышеуказанное определением им пропущен.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при том, что в порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке ст.265 АПК РФ по аналогии с правилами ст.150 АПК РФ с учетом разъяснений п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и временный управляющий ООО «СМУ №25 УМС» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В порядке ст.49 АПК РФ ответчиком в письменном виде заявлен отказ от встречного иска в части взыскания 857 962 руб.

Истец возражений против принятия отказа от встречного иска не заявил.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части встречных исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного решения в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстроп» (подрядчик) заключен договор подряда №2014/2-б37от 11.12.2014.

Истец указывает, что подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Между тем оплата выполненных работ произведена не была.

ООО «СМУ №25 УМС» (цедент) и ООО «УК «Агро Инвестстрой» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ОАО «ГУОВ») основного долга за выполненные на объекте шифр ЦВО-ЕКБ-0014 и ЦВО-ЕКБ-0012 в общей сумме 11.277.214,67 рублей по договору подряда №2014/2-б37 от 11.12.2014.

На основании указанного договора уступки права (цессии) в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 24.05.2016 в результате правопреемства истец ООО «СМУ №25 УМС» заменен на ООО «УК «Агро Инвестстрой».

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 240 руб. 57 коп. за период с 31.10.2016 по 06.04.2016.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, договор цессии является действительным, права требования перешли к истцу по настоящему делу, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика, указавшего на недействительность заключенного между подрядчиком и истцом договора цессии.

Поскольку исковые требование основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 12.05.2016, который признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу №А60-29284/15, которое обжаловано в апелляционном порядке сторонами, апелляционный суд посчитал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А60-29284/15 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по указанному делу оставлено без изменения.

В связи с изложенным производство по делу возобновлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017.

С учетом изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу №А60-29284/15 договор уступки прав (цессии) от 12.05.2016 между ООО «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» и ООО «УК «Арго Инвестстрой» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а ООО «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» восстановлено в правах кредитора по обязательствам ответчика в рамках настоящего дела по договору подряда №2014/2-637 от 11.12.2014 по объектам Шифр ЦВО-ЕКБ-0012, Шифр ЦВО-ЕКБ-0014 на сумму 11 277 214 руб. 67 коп. и всем связанным с основным обязательством требованиям, истец по настоящему делу не является надлежащим.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для отмены решения и прекращения производства по делу в части встречного иска согласно п.4 ст.150 АПК РФ, а также основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 104, 110, 117, 150, 151, 159, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО "ГУОВ" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-82450/16 в части, касающейся удовлетворения встречного иска, отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СМУ № 25 УМС» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 о процессуальном правопреемстве отказать. Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «СМУ № 25 УМС» ФИО2 на определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-82450/16 о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-82450/16 в части удовлетворения первоначального иска ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АГРО ИНВЕСТСТРОЙ» отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АГРО ИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 63 023 (шестьдесят три тысячи двадцать три) руб.

Отменить решение суда в части взыскания с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 63 022 (шестьдесят три тысячи двадцать два) руб. 75 коп.

Возвратить АО "ГУОВ" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, в сумме 80 455 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Решение суда в части возврата АО "ГУОВ" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43 420 (сорок три тысячи четыреста двадцать) руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АГРО ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АО "ГУОВ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АГРО ИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «СМУ № 25 УМС» ФИО2 на решение суда в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.