Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А06-6821/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012
г. Саратов
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г. Астрахань), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу № А06-6821/2012 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (416154 Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.09.2017; представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее - ООО «СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» отчужденное движимое и недвижимое имущество, а также обязания конкурсного управляющего возвратить ФИО5 денежные средства в размере 12 389 240,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017; признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и ФИО5; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» отчужденное движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО2 требования поддержаны, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Астрахани по уголовному делу №1-568/2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению его заявления отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и удовлетворить заявление ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по рассмотрению заявления, поскольку арбитражный управляющий ФИО7 в рамках уголовного дела обвиняется в злоупотреблении полномочиями при проведении торгов по продаже имущества должника; оснований для проведения зачёта ранее уплаченного задатка не имелось, поскольку задаток возвращён ответчику платежным поручением № 1 от 24.03.2017; в материалы дела также не представлены доказательства оплаты договора в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсного управляющего указано, что результат рассмотрения уголовного дела № 1-568/2019 в отношении ФИО7 имеет значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в ходе следственных действий установлен факт фальсификации документов, представленных в материалы настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, производство по делу необходимо было приостановить. Кроме того, из материалов дела усматривается, что процедура торгов была нарушена, что подтверждается представленным заключением № 45/01-19.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а также заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-568/2019.

Представитель ФИО5 возражал против приостановления производства по обособленному спору, а также против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 от организатора торгов ФИО7 в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» в составе: лот N 1 "Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м", начальная цена лота - 71 773 002,90 руб.; лот N 2 "Оборудование", начальная цена лота - 42 782 400 руб.

11.08.2016 по Лотам N 1 и N 2 платежными поручениями N 13 и N 14 на задатковый счет должника поступил задаток в размере 850 000,00 руб. и 550 000,00 руб. за участие в торгах от претендента ФИО5

19.08.2016 между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО7 заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1, N 2. Согласно актам приема-передачи имущества от 19.08.2016 ФИО5 принято имущество по указанным договорам купли-продажи. Платежным поручением от 15.09.2016 N 974526 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 6 660 000,00 руб.; платежным поручением от 09.03.2017 N 85 перечислена сумма 1 980 000,00 руб.; платежным поручением от 10.03.2017 N 86 перечислена сумма 1 980 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 торги по лотам N 1, N 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество. В свою очередь с ООО «СПАР «Строитель» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 12 020 000,00 руб.

Письмом от 24.03.2017 ФИО5 обратился к конкурсному управляющему ФИО7 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка и в качестве оплаты обязательств по договорам купли-продажи от 19.08.2016 N 1, N 2.

Платежным поручением от 24.03.2017 N 1 задаток по Лотам N 1, N 2 в сумме 1 400 000,00 руб. возвращён ФИО5, что последним не оспаривается.

Остальные денежные средства ФИО5 не возвращены.

23.06.2017 конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, предмет реализации - лот N 1 (объекты недвижимого имущества) и лот N 2 (оборудование) с указанием начальной цены по лоту N 1 - 71 773 002,90 руб., с указанием начальной цены по лоту N 2 - 42 782 400 руб.

ФИО5, изъявив желание участвовать в торгах, подал заявку на участие в торгах по лотам N 1, N 2.

Задаток за участие в торгах ФИО5 не внесен, письмами от 05.09.2017, от 07.09.2017 ФИО5 обратился к конкурсному управляющему ФИО7 с просьбой зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб. и 427 824 руб., которые ему не были возвращены с прежних торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов, по Лотам N 1, N 2 от 08.09.2017 зарегистрирована одна заявка ФИО5, который признан победителем торгов.

Письмом от 13.09.2017 ФИО5 обратился к конкурсному управляющему о зачете денежных средств в размере 5 514 445 руб., оплаченных с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, указав при этом, что оставшаяся сумма в размере 1 878 824 руб. будет оплачена дополнительно.

13.09.2017 между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" ФИО7 заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1, N 2, подписаны акты приема-передачи имущества. Также, 13.09.2017 согласно приходно-кассовому ордеру N 1 конкурсным управляющим ФИО7 от ФИО5 приняты денежные средства в размере 1 878 824 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2017 N 1.

Признавая торги по реализации имущества ООО СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017 недействительными, суд первой и апелляционной инстанции, указывали, что ФИО5 не был внесен задаток для участия в торгах, что являлось основанием для недопуска его к участию в торгах.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя указанные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в Постановлении от 27.05.2019, указал, что 15.09.2016 от ФИО5 должнику по первоначальным торгам поступили денежные средства в размере 6 660 000,00 руб., однако эти денежные средства были израсходованы 16.09.2016 на текущие платежи, у конкурсного управляющего имелась возможность произвести зачет по заявлению ФИО5 в порядке статьи 410 ГК РФ. ФИО5 являлся единственным участником оспариваемых торгов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что участие в торгах ФИО5 негативным образом повлияло на результаты торгов. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 449.1 ГК РФ, ФИО5 мог участвовать в публичных торгах.

При новом рассмотрении спора судом кассационной инстанции было поручено проверить, в чем заключается недействительность торгов, с точки зрения целесообразности и интересов конкурсных кредиторов должника.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, отраженная в сообщении о торгах информация опубликованная организатором торгов ФИО7 на портале ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", позволяла идентифицировать имущество должника.

Доказательств того, что отсутствие в сообщении каких-либо сведений повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для проведения зачёта ранее уплаченного задатка, поскольку задаток возвращён ответчику платежным поручением № 1 от 24.03.2017, отклоняются судом.

ФИО5, направив организатору торгов, письмо с выражением воли на осуществление зачета в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731,00 руб. и 427 824,00 руб., совершил одностороннюю сделку, которая с учетом имеющего обязательства должника перед ним является действительной и подтверждает факт внесения задатка для участия в реализации имущества должника посредством публичного предложения в период с 01.07.2017 по 09.09.2017.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства и может свидетельствовать о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными. Участие в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 27.05.2019, судом установлено, что единственным участником торгов, который изъявил желание на приобретение спорного имущества является ФИО5, который и предложил единственную (максимальную) цену за имущество, поскольку иных реальных претендентов на участие в торгах не установлено (никто из потенциальных покупателей, кроме ФИО5, не подал заявку на участие в торгах).

Суд также учитывал, что процедура банкротства длится более семи лет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

Как было, указано ФИО5, после признания его победителем торгов, письмом от 13.09.2017 обратился к конкурсному управляющему о зачете денежных средств в размере 5 514 445,00 руб., оплаченных с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, указав при этом, что оставшаяся сумма в размере 1 878 824,00 руб. будет оплачена дополнительно.

13.09.2017 между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО7 заключены договоры купли-продажи имущества, а также внесены денежные средства в размере 1 878 824,00 руб. 03.10.2017 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Ссылка ФИО2 на отсутствие доказательств полной оплаты по договору №1 от 13.09.2017 и фальсификацию платежных документов, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии оплаты в процессе исполнения сделки сторона не лишена права требовать от контрагента надлежащего исполнения условий сделки или расторжения (в случаях предусмотренных законом).

Факт оплаты на общую сумму 12 020 000,00 руб., установлен Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 306-ЭС17-11835(2)). Доводы апеллянта направлены на пересмотр указанных обстоятельств, что противоречит ст. 69 АПК РФ. Доказательства того, что судебный акт отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлены.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрение в Постановлении от 27.05.2019 не указывал на несоответствие выводов судов по данному вопросу материалам дела и на дополнительную проверку факта оплаты.

Ссылка конкурсного управляющего на заключении эксперта №45/01-19 по производству комплексной финансово-правовой судебной экспертизы по материалам уголовного дела о нарушениях допущенных арбитражным управляющим ФИО7 при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», также отклоняется судом, поскольку указанное доказательство являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принято судом как основание для признания результатов торгов недействительными.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянтов о том, что результат рассмотрения уголовного дела № 1-568/2019 (вступление в законную силу приговора от 11.12.2019) в отношении ФИО7 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, производство по делу необходимо приостановить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам факт рассмотрения уголовного дела №1-568/2019 по обвинению ФИО7 по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, фальсификация доказательств), не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу. Исходя из заявления ФИО8 об оспаривании торгов, с учетом указаний кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019, судом определены юридически значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие применению для правильного разрешения спора, поэтому вступление в законную силу приговора в отношении арбитражного управляющего ФИО7 не препятствует суду разрешить настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб.

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а, следовательно, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по уголовному делу №1-568/2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО7 (не вступивший в законную силу на момент вынесения настоящего постановления суда апелляционной инстанции), который, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие оплаты, не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия определения по существу спора.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.11.2019 ООО «СПАР «Строитель» предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с должника, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и в силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова