Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-15942/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10103/2016(14)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656038, <...>) по заявлению представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 522 666 руб. 27 коп. возмещения убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего имуществом ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.09.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

09.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление представителя акционеров (далее, - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 522 666 руб. 27 коп. возмещения убытков, причиненных действиями заинтересованного лица в период исполнения им обязанностей генерального директора должника.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, 522 666 руб. 27 коп. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ссылается на то, что судебный акт поименован как определение о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника. При этом взысканы убытки. ФИО2 как акционер о результатах хозяйственной деятельности общества узнавал на ежегодных собраниях в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах. Трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку заявление подано 09.01.2019. Не доказано противоправное виновное поведение ФИО2 Поскольку денежные средства не являются индивидуально определнной вещью, то невозможно сделать вывод о том, что именно полученные от ООО «Инвест-СБС» деньги переданы в заем третьему лицу. Судом не отражен факт того, что заемные средства были возвращены.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-783/2017 от 24.05.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Инвест-СБС» взыскано 8 787 706,79 руб. долга и 16 155 940.66 руб. процентов как с поручителя по договору займа. Взыскание процентов с ФИО2 является повторным привлечением его к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс» указывает, что выдача беспроцентного займа ФИО2 привела к уменьшению количества оборотных средств общества. Уменьшив его финансовые возможности по расчетам с кредиторами. Экономическая целесообразность такого займа не доказана. В результате сделки причинены убытки в размере 522 66,27 руб. как сумма неполученных процентов за период пользования займом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по выдаче должником заемных денежных средств совершены с экономически необоснованной разницей (22 % годовых) между стоимостью привлечения оборотных средств самим должником и стоимостью выдачи займа. Следовательно, в результате заключения таких сделок должнику причинены убытки в размере 522 666 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора СПП ОАО «Стройгаз» с 18.03.2015 (приказ № 20-к от 18.03.2015) по 29.05.2015 (приказ № 99-к от 29.05.2015), а с 01.06.2015 (приказ № 100-к от 01.06.2015) назначен генеральным директором по 19.05.2016 (приказ № 52-к от 19.05.2016).

Пунктом 15.1 Устава должника предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров должника и общему собранию акционеров.

В целях пополнения оборотных денежных средств 14.05.2015 между ООО «Инвест-СБС» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму денежного займа в размере 135 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить (вернуть) займодавцу сумму займа в размере 135 000 000 руб. в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем, указанный в п.1.1 договора, является процентным, по соглашению сторон проценты за пользование заемными средствами составляют 22% годовых.

После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры наблюдения, неисполненные со стороны должника заемные обязательства перед ООО «Инвест-СБС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 27.11.2017.

Таким образом, должником в 2015 году в целях пополнения оборотных средств для финансирования текущей деятельности привлечены денежные средства в значительном объеме на условиях платности, срочности и возвратности.

После чего, 08.02.2016 между должником (займодавец) и ФИО2 (то есть в отношении себя лично) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Выдача денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 08.02.2016.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 которой установлено ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд кроме того исходит из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку заявление о взыскании убытков подано 09.01.2019, то его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Апелляционный суд считает доказанным факт того, что ФИО2 являлся не только акционером общества, но и его единоличным исполнительным органом с 18.03.2015 по 29.05.2015, а затем с 01.06.2015 по 19.05.2016, то есть в период совершения сделок, на которые указано как на фактическое основание заявленных требований.

Таким образом, как единоличный исполнительный орган общества он не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что он как акционер о результатах хозяйственной деятельности общества узнавал на ежегодных собраниях в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах.

Договор денежного займа б/н 14.05.2015 и договор денежного займа от 08.02.2016 подписаны от имени общества ФИО2

То есть, он знал об условиях сделок, не мог не осознавать результата их совершения.

Учитывая, что по условиям договора денежного займа б/н 14.05.2015 денежные средства в размере 135 000 000 руб. получены СПП ОАО «Стройгаз» с условием уплаты 22% годовых, а по договору денежного займа от 08.02.2016 денежные средства в размере 4 000 000 руб. передавались без начисления процентов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для общества такое перераспределение денежных средств является заведомо невыгодным, влечет необходимость уплаты процентов в пользу ООО «Инвест-СБС» без соответствующей компенсации со стороны ФИО2

Разумного экономического обоснования необходимости для должника заключения указанных сделок ФИО2 не представлено.

Таким образом, подтверждается, что ФИО2 действовал не в интересах общества, а с целью получения денежных средств на беспроцентной основе. То есть подтверждено недобросовестное поведение указанного лица.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что поскольку денежные средства не являются индивидуально определённой вещью, то невозможно сделать вывод о том, что именно полученные от ООО «Инвест-СБС» деньги переданы в заем третьему лицу. Судом не отражен факт того, что заемные средства были возвращены.

При этом суд учитывает, что заем в пользу ФИО2 был предоставлен деньгами СПП ОАО «Стройгаз», которое в свою очередь перед этим получает заем от ООО «Инвест-СБС», то есть само нуждается в получении дополнительных средств. При непредоставлении займа в пользу ФИО2 общество могло бы получить заем от ООО «Инвест-СБС» в меньшей сумме и не нести дополнительных обязательств по уплате процентов.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что не доказано, что заем ФИО2 предоставлен именно за счет средств полученных от ООО «Инвест-СБС» не исключают вывода об экономической убыточности для должника займа ФИО2, не исключают возможности взыскания убытков.

Ссылка на возврат займа не имеет отношения к предмету спора, поскольку в качестве убытков заявляется размер процентов начисленных СПП ОАО «Стройгаз» по договору денежного займа б/н 14.05.2015 применительно к сумме переданной в заем ФИО2 Сама сумма займа не указывается заявителем как убытки. Возврат займа не исключает возможности взыскания убытков исчисленных как проценты на сумму 4 000 000 руб.

При этом расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Апеллянтом контррасчет не представлен.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-783/2017 от 24.05.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Инвест-СБС» взыскано 8 787 706,79 руб. долга и 16 155 940.66 руб. процентов как с поручителя по договору займа. Апеллянт указывает, что взыскание процентов с ФИО2 является повторным привлечением его к ответственности.

Апелляционный суд исходит из того, что решением суда общей юрисдикции с ФИО2 взыскана задолженность по гражданско-правовому обязательству, что не является привлечением к ответственности, не исключает возможности взыскания убытков причиненных СПП ОАО «Стройгаз», в пользу которого взыскания не производилось.

Несостоятельна ссылка апеллянта на пропуск заявителем срока исковой давности. В суде первой инстанции соответствующее заявление ФИО2 сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявление о взыскании убытков подано 09.01.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.09.2016.

Апеллянт указывает, что акционеры должны были узнать о факте причинения убытков с момента утверждения ими на ежегодном собрании годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.

При этом апеллянт не указывает, на каком именно собрании предоставлялась информация по договорам займа 14.05.2015 и от 08.02.2016.

Очевидно, что информация о договоре займа не могла быть известна ранее годового собрания по итогам 2017 года.

Доводы о пропуске срока исковой давности ошибочны.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что судебный акт поименован как определение о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, а при этом взысканы убытки.

Данный довод не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора, не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чек ордеру от 08.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1