Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-6577/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6577/2022
город Самара
23 ноября 2022 года
11АП-17284/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз и К" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 сентября 2022 года, принятое по делу № А65-6577/2022 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз и К", Республика Башкортостан, г. Сибай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 398 293, 71 руб. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, 48 423, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день полного погашения задолженности, 4 500 руб. расходов в возмещение стоимости услуг по оценке, 348, 34 руб. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз и К" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 716 170, 54 руб. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, 97 798, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день полного погашения задолженности, 4 500 руб. расходов в возмещение стоимости услуг по оценке, 348, 34 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просил о взыскании с ответчика 1 717 769, 21 руб. суммы неосновательного обогащения, 78 193, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начиная с 26.10.2021 по 31.03.2022, с учетом судебных расходов по оценке имущества, возмещения госпошлины, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз и К" взыскано 785 956, 71 руб. неосновательного обогащения; 27 217, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022; 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценки имущества; 196, 27 руб. почтовых расходов; 11 268, 81 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; 15 476, 02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 844 615, 61 руб.; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 785 956, 71 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз и К" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 673 руб. государственной пошлины; согласно выставленному ООО "Бюро Технических Экспертиз" счету № 130 от 01.08.2022; перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз и К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии при расчете сальдо взаимных обязательств представленного ответчиком договора реализации изъятого имущества от 01.06.2022 о продаже лизингового имущества по цене 1 800 00 рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства стоимости предмета лизинга на момент изъятия в размере 2 412 000 рублей, на момент реализации - 2 100 000 рублей. Указывает, что ответчик не обосновал снижение стоимости предмета лизинга на 600 000 рублей, допустил недобросовестность при реализации предмета лизинга по заниженной цене.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 15.08.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 81/19-Л/УФА, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущества - погрузчик фронтальный Bull SL320, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 7646. Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 3 210 918, 12 руб. (раздел 1 договора).

Стороны определили, что настоящий договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора).

Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами и настоящим договором (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель выбрал в качестве лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора – погрузчик фронтальный Bull SL320, 2018 г.в., государственный регистрационный номер 7646 (приложение № 2 к договору лизинга).

Приложением № 1 к договору установлено, что авансовый платеж лизингополучателя составил 375 000 руб., общая сумма договора лизинга составляет – 3 210 918, 12 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, установленной графиком платежей. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором.

Предмет лизинга передан истцу на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 16.09.2019.

Установлено, что 08.06.2021 ответчиком (лизингодателем) истцу было представлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, обоснованное разделом 9 Правил лизинга, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с имеющейся задолженностью в размере 352 766, 10 руб.

В ответ на уведомление о расторжении договора истец в направленном ответчику письме от 09.06.2021 просил о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей по договору лизинга в связи с тяжелыми сложившимися обстоятельствами - произошедшим несчастным случаем на производстве (с приложением акта о расследовании несчастного случая), тяжелым финансовым положением, не позволяющими выполнить условия договора в полном объеме в установленные сроки.

17 июня 2021 года истцом ответчику было вновь направлено письмо с гарантией об оплате задолженности лизинговых платежей и просьбой недопущения изъятия лизингового имущества - погрузчика фронтального Bull SL320.

Ответчик оставил данные требования истца без удовлетворения.

17 июня 2021 года предмет лизинга был передан истцом лизингодателю.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что на момент возврата предмета лизинга по состоянию на 17.06.2021 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 330 000 руб., что подтверждается отчетом ООО ТОФ «Зауралэксперт» № II/2021-0193. В акте осмотра состояние машины, покрытия, остекления, ходой части, рамы, электрооборудования, двигателя и его систем, салона транспортного средства признано удовлетворительным. Из фототаблицы следуют установленные повреждения, отраженные в акте от 17.06.2021 (повреждения ЛКП заднего бампера, отломан «клык» на ковше, повреждена подножка с правой стороны (погнута, деформирована незначительно)).

С учетом стоимости предмета лизинга истцом было рассчитано сальдо встречных обязательств сторон, в результате чего, по указанию истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 717 769, 21 руб.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 93 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формулой:

(П-А) - ФПФ = ________ - х 365 х 100

Ф х С/дн


где : ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга.

А - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях (п.п. 3.2-3.5 Постановления № 17 от 14.03.2014).

В соответствии с п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно, в отсутствие уплаты лизинговых платежей.

На основании вышеприведенных разъяснений законодательства, необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № 81-19-Р/УФА от 01.06.2022 спорный объект лизинга был реализован ООО «МСБ Лизинг» по цене 1 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями о стоимости предмета лизинга определением суда от 27.06.2022 была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату изъятия и реализации, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз» ФИО2

Определением суда от 27.07.2022 удовлетворено заявление ООО «Бюро Технических Экспертиз» о предоставлении возможности проведения судебной экспертизы по материалам дела, в отсутствии осмотра объекта экспертизы.

В соответствии с представленным ООО «Бюро Технических Экспертиз» заключением эксперта № 217 от 01.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика BULL SL 320, 2018 года выпуска, номер рамы Q181033\H181033, модель двигателя WP6G152E22, номер двигателя 6P18E029571 по состоянию на 01.06.2022 составляет 2 100 000 руб., по состоянию на 17.06.2021 – 2 412 500 руб.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Согласно справке лизинговой компании № 950 ДП от 17.06.2021 сумма к оплате для досрочного выкупа имущества по договору лизинга № 81/19-Л/УФА от 15.08.2019 составляет 865 675, 99 руб.

В письме от 14.11.2021 ООО «Компания СИМ-авто» предлагало приобрести указанное имущество за 1 600 000 руб., с учетом проведенной диагностики.

В материалы дела представлена справка ООО «МСБ Лизинг» о последующей реализации транспортного средства третьим лицам за 1 700 000 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что предмет лизинга является специфичным, ограниченным в гражданско-правовом обороте, исходя из возможности его применения.

Представленные в дело экспертное заключение ООО ТОФ «Зауралэксперт», заключение судебной экспертизы № 217 от 01.08.2022 оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также с учетом отсутствия проведения натурного осмотра, принято также во внимание, что в документах по факту изъятия, в также в акте осмотра, составленном ООО ТОФ «Зауралэксперт», отражены повреждения имущества, общее состояние которого признано удовлетворительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга, доказательства возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договоре купли-продажи № 81-19-Р/УФА.

О фальсификации представленных ответчиком документов по факту реализации транспортного средства истцом также не было заявлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает существенной разницы между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночной стоимостью, указанной в судебной экспертизе. Доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества истцом не представлено.

Объявление ответчика о продаже предмета лизинга по цене 2 400 000 рублей, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает лишь попытку лизинговой компании продать имущество по наибольшей стоимости, тем самым увеличить сумму в пользу лизингополучателя.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестных действиях лизингодателя при продаже предмета лизинга с учетом конкретного спроса покупателя.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, отчет о рыночной стоимости предмета лизинга не учитывает реального спроса на указанное имущество и сам по себе при отсутствии других доказательств не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при его реализации.

Истец ссылается также на пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в соответствии с которым непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок.

В вышеприведенном пункте Обзора отмечается, что разумным признается судами также срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком предпринимались меры по реализации лизингового имущества по более высокой цене, однако в виду отсутствия покупательского спроса, специфики реализуемого имущества сделка по продаже имущества была совершена спустя почти 12 месяцев после изъятия имущества у истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств правомерно принял продажную стоимость лизингового имущества – 1 800 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

- 2 125 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования),

- 782 419, 18 руб. (плата за финансирование),

- 141 911, 40 руб. (штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей),

- 65 000 руб. (возмещение расходов на изъятие и транспортировку предмета лизинга),

- 19 500 руб. (расходы по хранению предмета лизинга),

- 8 000 руб. (расходов на проведение оценки предмета лизинга)

Итого 3 141 830, 58 руб.

- 2 127 787, 29 руб. (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового),

- 1 800 000 руб. (оценочная стоимость изъятого предмета лизинга)

Итого -3 927 787, 29 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 785 956, 71 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 сентября 2022 года, принятое по делу № А65-6577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алмаз и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский