Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-250524/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46221/2023

Дело № А40-250524/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-250524/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ»,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Энергострой» требования ПАО «НПО «Алмаз» в размере 39 120 529,14 руб.

при участии в судебном заседании:

От ПАО «НПО «Алмаз» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023

От к/у ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 772401001, юр. адрес: 115211, <...>, пом. I, ком. 1) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 (направлено Почтой России 24.03.2023) поступило требование ПАО «НПО «Алмаз» о включении задолженности в размере 39 120 529,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Энергострой» требование ПАО «НПО «Алмаз» в размере 39 120 529,14 руб. – неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная кредитором сумма неустойки чрезмерно высока, явно несоразмерна последствиям нарушенных сроков выполнения работ и составляет более 50% от суммы по договора, а также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о применении в данном случае положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «НПО «Алмаз» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО «НПО «Алмаз» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что на момент введения процедуры банкротства ООО «Группа «Энергострой» имеет задолженность по уплате неустойки перед ПАО «НПО «Алмаз» по договору № 5/19-2103 от 24.06.2016 на общую сумму 39 120 529,14 руб., что подтверждается следующим.

ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Заявитель) и ООО «Группа «Энергострой» (Подрядчик, Должник) заключен Договор подряда № 5/19-2103 от 24.06.2016 (далее - Договор) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту «Строительство здания котельной».

Во исполнение обязательств Подрядчик обязуется в том числе:

- выполнить строительно-монтажные работы (п. 1.1.3 Договора);

- осуществить сопровождение получения Заказчиком в Ростехнадзоре разрешения на выполнение пуско-наладочных работ (п. 1.1.4 Договора);

- провести пуско-наладочные работы, включающие в себя режимно-наладочные испытания (п. 1.1.5 Договора);

- осуществить сопровождение Заказчика при предъявлении в Ростехнадзор законченного объекта (п. 1.1.6 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ, документы, подтверждающие их выполнение, определяются Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня просрочки, в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.3, 7.5 Договора).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный, конечный, а также промежуточные (по согласованию Сторонами) сроки выполнения работы. В отсутствие указания об ином, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу №А40-26782/2015).

Также согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839) факт подписания дополнительного соглашения, устанавливающего иной срок выполнения работ, не прекращает долг должника по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и до подписания дополнительного соглашения.

Общая сумма неустойки, рассчитанной в порядке п. 7.5 Договора за просрочку исполнения Подрядчиком этапа 2.1 за период с 01.02.2020 по 21.04.2021 с учетом дополнительных соглашений и частичного исполнения составила 13 872 882,99 руб.

Стоимость работ по этапу № 2 включает в себя поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ (этап 2.1), сопровождение получения в Ростехнадзоре разрешения на выполнение пусконаладочных работ (этап 2.2) и составляет 54 399 820,29 руб. (п. 2.1.2 Договора).

Подрядчик в сроки, указанные в Календарном плане, осуществляет строительно-монтажные работы и ежемесячно представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.7 Договора).

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по этапу 2.1 - 31.01.2020. Стоимость строительно-монтажных работ по составляет 54 399 820,29 руб.

Как указывал заявитель, в нарушение своих обязательств Подрядчик работы в полном объеме завершил только 02.08.2021 согласно Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 10 от 02.08.2021, Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 02.08.2021., Акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки (форма 15) оформлен 27.05.2021.

Общая сумма неустойки, рассчитанной в порядке п. 7.5 Договора за просрочку исполнения Подрядчиком этапа 2.1 за период с 01.02.2020 по 21.04.2021 с учетом дополнительных соглашений и частичного исполнения составила 13 872 882,99 руб.

Общая сумма неустойки, рассчитанной в порядке п. 7.5 Договора за просрочку исполнения Подрядчиком Этапа № 3 за период с 15.05.2020 по 21.04.2021 с учетом дополнительных соглашений составила 1 672 449,67руб.

Стоимость работ по Этапу № 3 включает в себя выполнение пуско-наладочных работ, включая режимно-наладочные испытания, сопровождение Заказчика при предъявлении в Ростехнадзор законченного объекта и составляет 16 396 565,55 руб. (п. 2.1.3 Договора).

Подрядчик в сроки, указанные в Календарном плане, проводит пуско-наладочные работы, включающие в себя режимно-наладочные испытания, осуществляет сопровождение Заказчика при предъявлении в Ростехнадзор законченного объекта и представляет Заказчику Акты по формам КС-2, КС-3, в том числе Акты приемки системы газопотребления в промышленную эксплуатацию (форма 16), Разрешение на промышленную эксплуатацию и проч.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по Этапу № 3 - 15.05.2020, стоимость составляет 16 396 565,55 руб.

В нарушение своих обязательств Подрядчик пуско-наладочные работы (включая режимно-наладочные испытания) завершил только 29.03.2022 согласно Акту комиссии (по форме 16) о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 29.03.2022.

Ростехнадзор выдал разрешение на допуск в эксплуатацию № 2.1-01-1102-14 от 02.11.2022.

Общая сумма неустойки, рассчитанной в порядке п. 7.5 Договора за просрочку исполнения Подрядчиком Этапа № 3 за период с 15.05.2020 по 21.04.2021 с учетом дополнительных соглашений составила 1 672 449,67 руб.

Общая сумма неустойки, рассчитанной в порядке п. 7.5 Договора за просрочку исполнения Подрядчиком объединенного Этапа № 2 за период с 01.05.2021 по 29.03.2022 составила 23 575196,48руб.

Расчеты по пунктам 2, 3 настоящего требования произведены до 21.04.2021 г. в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2021 г. (сокращенно - Соглашение № 2), изменившим порядок и основания начисления неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Указанным соглашением обязательства Подрядчика по этапу № 2 и этапу № 3 объединены в единый этап № 2.

Согласно пункту 2.1.2 Договора (в ред. Соглашения № 2) стоимость работ по этапу № 2 включает в себя: поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, сопровождение получения в Ростехнадзоре разрешения на выполнение пусконаладочных работ; выполнение пуско-наладочных работ, включающее в себя режимно-наладочные испытания, сопровождение Заказчика при предъявлении в Ростехнадзор законченного объекта и составляет 70 796 385, 84 руб.

Ранее выполненные и принятые работы по Этапу № 2, сумма неотработанного аванса с даты подписания Соглашения № 2 относятся к объединенному этапу № 2.

Стороны установили, что произведенная оплата до даты полного выполнения работ является содействием Заказчика.

В силу абзаца 3 п. 2.4.2 Договора (в ред. Соглашения № 2) оплата до даты полного выполнения работ по договору является содействием Заказчика, а подписание актов КС-2, КС-3 не свидетельствует о надлежащем выполнении работ до даты сдачи системы газопотребления в промышленную эксплуатацию (по форме 16).

При этом частично выполненные по этапу № 2 работы и принятые по актам КС-2, КС3 не имеют для Заказчика потребительской ценности до подписания акта приемки системы газопотребления в промышленную эксплуатацию (п. 3.7 Договора в редакции Соглашения № 2).

Таким образом, стороны согласовали, что обязательства в рамках объединенного этапа № 2 на сумму 70 796 385, 84 руб. не являются выполненными до оформления акта приемки системы газопотребления в промышленную эксплуатацию (по форме 16).

Расчет неустойки производится в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства (п. 7.5 Договора).

Согласно Календарному плану в редакции Соглашения № 2 срок выполнения работ по объединенному Этапу № 2 - 30.04.2021.

В нарушение своих обязательств Подрядчик завершил пуско-наладочные работы (включая режимно-наладочные испытания) только 29.03.2022 согласно Акту комиссии (по форме 16) о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 29.03.2022.

Общая сумма неустойки, рассчитанной в порядке п. 7.5 Договора за просрочку исполнения Подрядчиком объединенного Этапа № 2 за период с 01.05.2021 по 29.03.2022 составил 23 575 196,48 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные кредитором расчеты задолженности, согласился с данными расчетами, поскольку они соответствуют требованиям закона, арифметически верные.

Вместе с тем, как указывал заявитель, должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Учитывая, что заявителем требований в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования обоснованные, а также заявлены в установленный законом срок, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В настоящем случае неустойка в размере 39 120 529,14 руб. рассчитана исходя из 0,1% от суммы невыполненного обязательства.

Указанный размер не превышает применяемого в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 по делу № А23-213/2020).

Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод конкурсного управляющего.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-250524/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова