Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-277655/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277655/19-85-1734
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах РФ в лице уполномоченных органов ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчикам 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИОЛОГИИ РАСТЕНИЙ ИМ. К.А. ТИМИРЯЗЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, 2.МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца – ФИО2 по удостоверению №262134

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской Академии Наук, обществу с ограниченной ответственностью «Медиклон» о признании недействительным дополнительное соглашение от 20.06.2019 № 3 к договору аренды от 21.08.2013 № 2013/1, заключенное между ИФР РАН и ООО «Медиклон», признании недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 2 к договору аренды от 01.06.2015 № 2015/3, заключенное между ИФР РАН и ООО «Медиклон», о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Медиклон» возвратить ИФР РАН недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35, стр. 1, 3, общей площадью 245 кв.м. (помещение I, комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 29, 30, 31 и часть 35а, расположенные на первом этаже строения 1; помещение V комната № 10, расположенная в подвале строения 3). Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 296, 298, 422, 608 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ответчиком - ИФР РАН (арендодатель) и ответчиком - ООО «Медиклон» (арендатор) заключен договор аренды № 2013/1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 194,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, реестровые номера (РНФИ) П1.2880002377 (строение 1) и П1.2880002379 (строение 3), и состоящие из: двух комнат (помещение I, комн. №№ 15 и 16), расположенных на первом этаже строения 1 для использования в качестве лаборатории; пяти комнат, умывальника, туалета и коридора (помещение I, комн.№№ 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 29 и 30), расположенных на первом этаже строения 3 для использования в качестве офиса, и одной комнаты (помещение V, комн. № 10), расположенной в подвале строения 3 для использования в качестве офиса (офис-2).

Согласно п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 1, договор заключается на срок с 21.08.2013 на неопределенный срок, но не более 11 месяцев до возобновления возможности заключения нового договора аренды на это строение в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 1 предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается: для лаборатории – в размере 8 997 руб. за 1 кв.м. в год на основании Протокола аукционной комиссии от 08.08.2013 и Отчета об оценке № АИ-03/18-1-3 от 02.07.2018, выполненного ООО «Центр Оценки собственности»; для офиса – в размере 8 591 руб. за 1 кв.м. в год на основании Протокола аукционной комиссии от 08.08.2013 и Отчета об оценке № АИ-03/18-1-1-2 от 02.07.2018, выполненного ООО «Центр Оценки собственности» по состоянию на 13.02.2013; для офиса 2 – в размере 5 749 руб. за 1 кв.м. на основании Протокола аукционной комиссии от 08.08.2013 и Отчета об оценке № АИ-03/18-1-1-2 от 02.07.2018, выполненного ООО «Центр Оценки собственности», по состоянию на 13.02.2013.

В материалы дела представлен акты приемки-передачи помещений от 01.11.2013, согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу: <...> и 16, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 29 и 30.

20.06.2019 между ответчиком - ИФР РАН (арендодатель) и ответчиком - ООО «Медиклон» (арендатор) подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 21.08.2013 № 2013/1.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 3 действие договора аренды от 21.08.2013 № 2013/1 продлено на срок не более 11 месяцев до возобновления возможности заключения нового договора аренды на это строение в установленном законом порядке.

Также, 01.06.2015 между ответчиком - ИФР РАН (арендодатель) и ответчиком - ООО «Медиклон» (арендатор) заключен договор аренды № 2015/3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., состоящее из двух комнат и коридора между ними (помещение I, комн. № 13, 31 и часть 35а), расположенное на первом этаже строения 3 по адресу: <...>, реестровый номер (РНФИ) П1.2880002379 для использования в качестве офиса.

Согласно п. 2.1 договора договор заключается на срок с 01.06.2015 по 31.05.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 8 550 руб. за 1 кв.м. в год на основании Протокола аукционной комиссии от 28.05.2015 № 2 и Отчета об оценке № АИ-03/14-3 от 14.11.2014, выполненного ООО «Центр Оценки собственности» по состоянию на 30.10.2014.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи помещений от 01.06.2015, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (этаж 1, помещение I, комн. №№ 13, 31 и часть 35а), общей площадью 50,7 кв.м. по адресу: <...>.

01.05.2019 между ответчиком - ИФР РАН (арендодатель) и ответчиком - ООО «Медиклон» (арендатор) подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 01.06.2015 № 2015/3.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в связи с ликвидацией Федерального агентства научных организаций и отсутствием возможности перезаключения договора аренды на новый срок, стороны пришли к соглашению продлить договор аренды на срок не более 11 месяцев до возобновления возможности заключения нового договора аренды на это строение в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 14.06.2012 №77-АО 060863 и №77-АО 060521 помещения по указанному адресу закреплены за ИФР РАН на праве оперативного управления.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2011 №77-АН 622650 и от 08.12.2011 №77-АН 623368 недвижимое имущество по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в результате проверки, проведенной Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы в период с 10.04.2019 по 23.04.2019 установлено, что заключенное между ИФР РАН (арендодатель) и ООО «Медиклон» Дополнительное соглашение от 20.06.2019 № 3 к договору аренды от 21.08.2013 № 2013/1 и Дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 2 к договору аренды от 01.06.2015 № 2015/3 подписаны без согласования с Территориальным управлением Росимущества либо Министерством науки и высшего образования РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-139940/2019 ООО «Медиклон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с незаконным использование спорных нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из изложенного, истец ссылается на то, что федеральное недвижимое имущество, закреплённое за учреждением на праве оперативного управления, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Минобрнауки России, согласованного с Росимуществом.

Между тем, в нарушение указанных требований Дополнительное соглашение от 20.06.2019 № 3 к договору аренды от 21.08.2013 № 2013/1 и Дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 2 к договору аренды от 01.06.2015 № 2015/3 не соответствуют указанным требованиям, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 3 Закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с пп. 5.5.1 п. 5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466, Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Согласно п. п. 3, 4 устава ИФР РАН учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее Минобрнауки России).

Пунктом 5 устава предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества, находящегося на праве оперативного управления у учреждения, осуществляют Минобрнауки России и органы Росимущества в установленном законом порядке.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения».

Согласно пп. «ж» п. 3, п. 4 Положения, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Доказательств, подтверждающих принятие Минобрнауки России решения о продлении договора аренды от 21.08.2013 № 2013/1 и договора аренды от 01.06.2015 № 2015/3 в отношении недвижимого имущества ИФР РАН, а также согласование такого решения с Росимуществом (его территориальным органом), ответчиками не представлено.

Кроме того, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем, каких-либо сведений о проведении либо утверждении учредителем ИФР РАН - Министерством образования и науки Российской Федерации экспертного заключения относительно последствий продления договора аренды от 21.08.2013 № 2013/1 и договора аренды от 01.06.2015 № 2015/3, в материалы дела также не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-139940/19-149-1226 ООО «Медиклон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с незаконным использованием спорных нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик (ИФР РАН), возражая относительно заявленных исковых требований, представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что арендодателем были своевременно приняты меры для заключения договоров аренды на новый срок, в частности направление заявок на согласование аренды по спорным договорам аренды в Министерство образования и науки Российской Федерации, однако ответ от Министерства поступил ответчику по истечении двух месяцев – 27.06.2019 с изменением порядка изменения размещения заявок.

После соблюдения нового порядка размещения заявок, ответчик направил на рассмотрение Министерством образования и науки Российской Федерации новую заявку, однако получил отказ в связи с истечением срока давности отчета об определении рыночной стоимости.

После получения нового отчета об определении рыночной стоимости ответчик в третий раз направил в Министерство образования и науки Российской Федерации заявку на согласование передачи в аренду нежилых помещений от 25.04.2019 № 12313/9311-127, которая согласована 02.10.2019, а также заявку от 01.11.2019 № 12313/9311-315, которая не рассмотрена по настоящее время.

Довод ответчика о соблюдении ответчиком порядка согласования сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае аукцион на право заключения договора также не проводился, а решение о его заключении принято на основании рассмотрения заявки на участие в аукционе, которая также не согласована с собственником арендованных помещений.

Договор аренды государственного или недвижимого муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, является ничтожной сделкой в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные дополнительные соглашения к договорам аренды заключены сторонами без согласия с собственником имущества, экспертной оценки последствий заключения такого договора в материалы дела не представлено, согласованных заявок в нарушение требований ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ также не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Медиклон» возвратить ИФР РАН недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 245 кв.м. (помещение I, комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 29, 30, 31 и часть 35а, расположенные на первом этаже строения 1; помещение V комната № 10, расположенная в подвале строения 3).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на дату рассмотрения спора отсутствуют сведения, что спорные помещения возвращены арендодателю, требование о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Медиклон» возвратить ИФР РАН недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 245 кв.м. (помещение I, комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 29, 30, 31 и часть 35а, расположенные на первом этаже строения 1; помещение V комната № 10, расположенная в подвале строения 3) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

Ответчики обстоятельства дела не оспорили, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Дополнительное соглашение от 20.06.2019 № 3 к договору аренды от 21.08.2013 №2013/1, заключенное между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиклон» недействительным.

Признать Дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 2 к договору аренды от 01.06.2015 № 2015/3, заключенное между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиклон» недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Медиклон» возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...> общей площадью 245 кв.м (помещение I, комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 29, 30, 31 и часть 35а, расположенные на первом этаже строения 3; помещение I, комнаты 1 № 15, 16, расположенные на первом этаже строения 1; помещение V комната № 10, расположенная в подвале строения 3).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИОЛОГИИ РАСТЕНИЙ ИМ. К.А. ТИМИРЯЗЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова