Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А32-64485/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64485/2023
город Ростов-на-Дону
21 июля 2024 года
15АП-9841/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: директор ФИО1, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции): директор ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-64485/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» 711 950 руб. основного долга по договору поставки от 08.09.2023 № 08/09, 17 950,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных на сумму основного долга, а также 10 779,70 руб. расходов на проверку качества пробы.

Решением от 23.05.2024 по делу № А32-64485/2023 суд взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу ООО «Ресурс» 798 022,52 руб., в том числе 711 950 руб. основного долга по договору от 08.09.2023 № 08/09, 75 292,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 21.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга в размере 711 950 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, 10 779,70 руб. затрат на проверку качества пробы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промтрейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовую оценку, отраженную в пунктах 6 и 7 ГОСТа 2517, учитывая, что пробы нефтепродуктов брались без представителя ответчика. Согласно спецификации ООО «Ресурс» купило «Смесь масел индустриальных, трансмиссионных» (отработанные), которые не относятся к ГОСТам и не могут сертифицироваться. Ответчик вел переговоры с истцом как письменно, так и под аудиозапись, где истец, а именно директор ООО «Ресурс» ФИО1, подтвердил факт, что у его предприятия нет денежных средств для оплаты товара.

К апелляционной жалобе также приложены следующие документы: копия аудиозаписи переговоров со ФИО1 на диске CD-R; копия первой претензии от ответчика от 21.09.2023 и отслеживание по электронной почте; копия письма от 22.09.2023 и отслеживание по электронной почте; копия акта от 25.09.2023 и фото емкости отбора пробы (приложения № 2, 12-14).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 23.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «Промтрейд» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 08/09, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия спецификации – считаются согласованными согласно данным, указанным в пописанном сторонами товаросопроводительном документе (товарной накладной или универсальном передаточном документе).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится покупателем в порядке, предусмотренном спецификациями.

В соответствии со спецификацией от 13.09.2023 № 1 стороны договора поставки согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: 22-25 тонн смеси масел индустриальных, трансмиссионных на сумму 528 000 руб., а также стоимость доставки по маршруту г. Нижнекамск – г. Краснодар в размере 280 500 руб.

В указанной спецификации установлено, что покупатель производит предоплату в размере 100% согласно выставленному счету, цена включает в себя доставку товара поставщиком до склада покупателя в г. Краснодаре из расчета расстояния маршрута г. Нижнекамск – г. Краснодар 1 870 км. Цена за 1 км пути составляет 150 руб., в случае увеличения расстояния доставки по инициативе покупателя, покупатель производит доплату поставщику согласно цене 150 руб. за километр. Необоснованный простой автотранспорта составляет 20 000 руб. в сутки.

Во исполнение договора и спецификации к нему истцом в адрес ответчика осуществлена оплата товара на сумму 808 500 руб. на основании платежного поручения от 13.09.2023 № 142.

Поставщик направил в адрес покупателя товар, который был доставлен в г. Новороссийск.

Покупатель при получении товара произвел отбор проб нефтепродуктов из прибывшей автоцистерны и осуществил его проверку в аккредитованной лаборатории ООО «Фирма «Темп», которая выявила наличие воды и механических примесей в составе пробы. В этой связи автоцистерна со спорным товаром возвращена в адрес поставщика.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 22.09.2023 № 22/09-01, в которой потребовал возвратить ранее перечисленную предоплату за товар в размере 808 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе от 09.10.2023 № 09-10/2 на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что разница между оплаченным авансом в сумме 808 500 руб. и стоимостью транспортировки товара в адрес покупателя и обратно поставщику с учетом простоя автотранспорта в сумме 711 950 руб. составила 96 550 руб. В указанной части денежные средства возвращены покупателю на основании платежного поручения от 29.09.2023 № 184. Остальную сумму ранее перечисленной предоплаты в размере 711 950 рублей ответчик возвратить истцу отказался.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате предоплаты явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума № 18), разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 18 на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 08.09.2023 № 08/09 и спецификации от 13.09.2023 № 1 истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 808 500 руб. на основании платежного поручения от 13.09.2023 № 142.

В рамках встречного исполнения обязательств поставщик направил в адрес покупателя товар – «смесь масел индустриальных, трансмиссионных».

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции не оспаривается, требования истца о взыскании суммы задолженности обусловлены установлением при получении несоответствия товара качеству.

По смыслу условий пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что анализ качества входного контроля от 19.09.2023, произведенный испытательной лабораторией ООО «Фирма «Темп» на основании проб нефтепродуктов из прибывшей автоцистерны, показал наличие в пробе (масло) 15% массовой доли воды, а также 0,51% механических примесей.

Указанные показатели, по мнению истца, не отвечают требованиям к качеству нефтепродукта, в связи с чем отказ от приема и требование о возврате оплаты некачественного товара в данном случае соответствуют обычаям делового оборота применительно к сложившейся ситуации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что приведенные результаты отбора проб от 19.09.2023 не являются надлежащим доказательствами поставки истцу товара ненадлежащего качества, однако суд первой инстанции счел несостоятельными данные доводы, поскольку ответчик в свою очередь не представил доказательств соответствия товара качеству, а также не принял меры к совершению отбора проб совместно с покупателем для идентификации наличия или отсутствия в товаре (смеси масел) допустимой степени примесей.

В этой связи суд посчитал возможным принять в качестве доказательства несоответствия товара качеству представленные истцом в материалы дела результаты анализа проб испытательной лаборатории от 19.09.2023 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что ООО «Промтрейд» поставлен товар надлежащего качества, ответчик соответствующих доказательств суду не представил, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений.

Относительно представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (копии аудиозаписи переговоров; копии первой претензии от ответчика от 21.09.2023 и отслеживание по электронной почте; копии письма от 22.09.2023 и отслеживание по электронной почте; копии акта от 25.09.2023 и фото емкости отбора пробы) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются представленные ООО «Промтрейд» новые доказательства, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись. Обстоятельств, объективно препятствующих представлению суду первой инстанции указанных доказательств, заявителем жалобы не приведено.

По мнению ответчика, предметом договора являлась поставка смеси отработанных масел, в связи с чем качество подобного продукта не может регулироваться ГОСТами и не может сертифицироваться.

Вместе с тем из спецификации № 1 к договору поставки № 08/09 от 08.09.2023 прямо следует, что предметом поставки является «смесь масел индустриальных, трансмиссионных», а не смесь отработанных масел индустриальных и трансмиссионных, в связи с чем доводы ответчика о том, что качество товара договором поставки не урегулировано, а также о том, что цена, указанная в спецификации, соответствует качеству поставленного товара, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку само по себе наименование поставленного товара (смесь масел) не подразумевает возможность нахождения в нем воды и примесей в объеме, превышающем нормативные показатели. Так, согласно проведенным истцом при приемке товара исследованиям объем воды составил 15%, а также 0,51% механических примесей.

Все товары, реализуемые на территории Российской Федерации, должны соответствовать ГОСтам или ТУ, действующим на территории Таможенного союза ЕАЭС. Истец в свою очередь указал, что поставленный товар не соответствует ни одному официально производимому нефтепродукту (абзац 3 стр. 4 искового заявления).

В свою очередь ГОСТ 20799-2022 «Масла индустриальные», ГОСТ 17479.2-2015 «Масла трансмиссионные» в любом случае не допускают наличия воды и механических примесей в маслах установленных количествах.

Таким образом, вне зависимости от физических и химических свойств поставленного товара, которые в договоре не описаны, результаты проведенного истцом при приемке товара исследования, свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации к договору поставки.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в отсутствие таких условий – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Нормативно установленные обязательные требования к качеству продаваемого товара также обязательны для продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кроме того, товар должен соответствовать этим требованиям в момент его передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пробы отбирались истцом в присутствии водителя, доставившего груз «Смесь масел индустриальных, трансмиссионных». Проверка отобранных истцом проб проведена в аккредитованной лаборатории ООО «Фирма «Темп», которая выявила, что продукт является браком. Протокол испытаний (анализ качества входного контроля) от 19.09.2023 был направлен ответчику 20.09.2023 по электронной почте.

Истец указывает (и это следует из претензии от 22.09.2023), что после проведения указанного исследования представители ООО «Промтрейд» были приглашены на проведение совместного отбора проб и передачу товара на исследование в лабораторию либо указать лабораторию для проведения исследования и оплатить услуги сюрвейера. От приезда либо привлечения сюрвейера ответчик отказался и возвратил груз.

В ответе на претензию ООО «Промтрейд» в свою очередь указывает, что грузоперевозчик вынужден был вернуться в Нижнекамск из-за того, что слив продукции осуществлен не был, а перевозчик, как наемное лицо, не мог находиться в регионе более четырех суток.

Каких-либо исследований качества поставленного товара ООО «Промтрейд» суду не представил, равно как и не заявил ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик факт наличия в поставленной смеси масел воды (15%) и механических примесей (0,51%) не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у покупателя в данном случае имелись основания для требования о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, который был возвращен поставщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, требование истца о взыскании перечисленных в счет оплаты денежных средств в сумме 711 950 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 779,70 руб. затрат на проверку качества пробы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требования о взыскании стоимости затрат на проведение проверки качества пробы товара истец представил платежное поручение от 11.10.2023 № 150 на сумму 10 779,70 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ООО «Ресурс» расходов на проведение испытания товара в размере 10 779,70 руб., соответственно, требования истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 17.11.2023 в размере17 950,75 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 808 500 руб. за период с 13.09.2023 по 29.09.2023, а также на сумму долга 711 950 рублей за период с 30.09.2023 по 21.05.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составил 75 292,82 руб.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 292,82 руб. за период с 13.09.2023 по 21.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга в размере 711 950 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-64485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко