Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-228701/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-228701/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 овзыскании с ИФНС России №4 по г. Москве вознаграждения и судебных расходовпо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Махова Дениса Владимирова и понесенных расходов при проведении процедур наблюдения и конкурсногопроизводства в размере 39 972 руб. 17 коп., из которых 10 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 29 972 руб. 17 коп. расходы арбитражногоуправляющего. С ООО «Развитие» в пользу арбитражного управляющегоФИО1 взыскано 39 972 руб. 17 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №4 по г. Москве (далее также – уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве должника 39 972 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 39 972 руб. 17 коп. фиксированного вознаграждения и понесённых расходов, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что правоспособность должника не была утрачена, в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания понесенных расходов с должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016, для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле о банкротстве (как и по делу №А21-8559/2016) заявителем являлся уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о взыскании с него судебных расходов, арбитражный управляющий указывал, что производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Таким образом, выводы судов о том, что арбитражный управляющий должен был представить доказательства по реализации мероприятий исполнительного производства и доказательств утраты возможности взыскания судебных расходов с должника, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может является основанием для рассмотрения спора по существу- в настоящем случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный управляющий обращал внимание, что за время нахождения в производстве суда настоящего спора истекли разумные сроки для урегулирования спора и уполномоченный орган в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Кроме того, суд округа не может не отметить и следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Дело о банкротстве прекращено 22.04.2022, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22.08.2023.

Вместе с тем, в настоящем случае судом вопрос о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов не исследовался, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока судами не указан.

При этом, арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, а уважительность причин пропуска срока, в том числе с учетом определения суда от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов с должника, судами не выяснялась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024по делу № А40-228701/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина