Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А57-11538/2019

512/2019-130469(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11538/2019
город Саратов
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019 Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304643925100082

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, ОГРН <***>

о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: <...>

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от Администрации: ФИО3 по доверенности № 01-20/8 от 09.01.2019, от Комитета: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304643925100082 с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, ОГРН <***> о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: <...>

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В обоснование искового заявления истец указывает, что на основании Договора аренды земли № 166 от 17 мая 2013 года, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером № 64:40:020212:185, площадью 2302 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 мая 2013 года на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Постановлением администрации Балаковского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

На основании указанных выше документов Индивидуальный предприниматель ФИО2 разработал проектную документацию на строительство здания магазина, 2-этажа, общая площадь 670,6 кв.м, строительный объем 3 322,54 куб.м по адресу: <...> Согласно проектной документации, предоставленной

Индивидуальным предпринимателем Моховым А.Е. с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, было предусмотрено устройство фундамента в виде железобетонные фундаменты стаканного типа по серии 1.020-1/83 размером 1.8x1.8 и 2.1x2.1 м, которые должны устанавливаться на монолитный железобетонный ростверк. Отметка ростверка-4.13 должна быть ниже слоя грунта с сильно набухающими свойствами. При этом, орган местного самоуправления БМР не предъявлял требований к Индивидуальному предпринимателю Мохову А.Е. о предоставлении заключения инженерно - геологических изысканий при принятии проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

15.11.2013 администрацией БМР Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17 мая 2016 года.

В 2015 году Индивидуальным предпринимателем ФИО2 после получения разрешения на строительство, перед началом вскрышных работ по отрытию котлована для устройства фундамента здания, были заказаны и проведены геологические изыскания, специализированной организацией ООО «Геостройсервис». По результату исследования было выдано соответствующее заключение о проведенных изысканиях о состоянии грунта в месте отрытия котлована. После получения заключения о проведенных изысканиях о состоянии грунта, возникла необходимость разработки конструкторского решения по проектной документации 36-Э/13-АР, предоставленной в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в части следующих изменений: замещение просадочного грунта из общего котлована на абсолютную отметку 27,2 м, а в качестве фундамента использовать монолитный плитный фундамент высотой 500 мм с гнездами для установки колонн по серии 1.020-1/83 марки ЗКВД 4.42-4.12 сечением 400x400 и опорой на буронабивные сваи диаметром 300мм и длинной 12000 мм количеством 120 шт.. вместо железобетонного фундамента стаканного типа по серии 1.020-1/83 размером 1.8x1.8 и 2.1x2.1 м, которые должны устанавливаться на монолитный железобетонный ростверк. Отметка ростверка-4.13 должна быть ниже слоя грунта с сильно набухающими свойствами. Согласно Конструкторскому решению 36-Э/13-КР ООО «Энергопромпроект», выполненному с учетом топографических, инженерно-геологических, гидрологических и климатических условий подлежащего застройки земельного участка тип фундамента, содержащийся в проектной документации использовать не целесообразно, так как возможны деформации и просадка фундамента, которая возникнет в следствие природных особенностей территории строительства, установленных при проведении изысканий о состоянии грунта строительной площадки.

При получении соответствующих документов, Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор подряда на выполнение работ по строительству здания магазина, установил забор по периметру строительной площадки, приступил к отрытию котлована и устройству фундамента. Фактически в котлован были опущены 250 штук буронабивных свай.

13.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрирована право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м., степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: <...> за ФИО2.

На этапе соответствующих строительных работ по строительству здания магазина, произошло сползание грунта, что вероятно повлекло за собой повреждение дорожного покрытия территории используемой в качестве дороги, проходящей между, строительной площадкой и жилым домом. При этом, часть территории используемой для проезда между жилым домом и строительной площадкой, является частью земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 на праве аренды.

Данный факт послужил основанием для обращения Администрации Балаковского муниципального района в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым № 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А57-24419/2015 по указанному выше иску Администрации Балаковского муниципального района была проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 17.03.2016 № 44 были получены следующие ответы:

1) Установлено не соответствие имеющегося на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 фундамента здания магазина, проектной документации, представленной ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. Замена одного вида фундамента на другой является внесением изменений в проектную документацию.

При этом, изменением типа фундамента не влечет за собой изменений общей площади и строительного объема возводимого объекта, указанного в проектной документации и разрешении на строительство от 08.11.2013.

2) Причинами повреждения дорожного полотна могли являться:

- неравномерные осадки земляного полотна и сползание правой вертикальной стенки котлована, связанные со снижением плотности естественного основания из-за рытья котлована, связанные со снижением плотности естественного основания из-за рытья котлована в непосредственной близости от дороги, снижением плотности слоев земляного полотна из-за переувлажнения грунтов, необеспечением своевременного укрепления стенки котлована.

- нарушение технологии производства работ по устройству дорожного полотна, связанные с недостаточным уплотнением грунта земляного полотна (особенно в его верхней части), недостаточной деформативной способностью покрытия, возникающей от изменения температур и многократного воздействия знакопеременной нагрузки, а также неоднородностью свойств и нового покрытия, непрочного сцепления вяжущего с основанием.

3) Угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с возведением магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией и конструкторским решением 36-Э/13- КР не имеется.

4) Приведение фактически выполненных в настоящее время на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации, являющейся приложением к заявлению ФИО2 о выдачи разрешения на строительство магазина продовольственных товаров от 08.11.2013, невозможно.

В период рассмотрения указанного судебного дела истек срок действия Договора аренды земли № 166 от 17 мая 2013 года и Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключил с ИП ФИО2 новый Договор аренды земли № 51 от 20 апреля 2016 года сроком действия до 17 мая 2019 года на основании пп. 3 п.1 ст. 39.1, пп.10 п.2 ст.39.6, пп.6 п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части фундамента, однако орган местного самоуправления неоднократно отказывал ИП ФИО2 в согласовании внесения изменений в проектную документацию со ссылкой на наличие судебного спора. Так же орган местного самоуправления отказал ИП ФИО2 в продлении срока действия разрешения

на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17 мая 2016 года, так же со ссылкой на наличие судебного спора.

06.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области вынес по делу № А57-24419/2015 решение, которым удовлетворил требование Администрации Балаковского муниципального района и обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести земельный участок с кадастровым № 64:40:020212:185, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка и запретил проведение работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Согласно ответам органа местного самоуправления о том, что рассмотрение заявлений ИП ФИО2 о продлении срока действия разрешения на строительство и /или выдаче нового разрешения на строительство, а равно рассмотрения вопроса о внесении изменения в проектную документацию на строительство здания магазина непродовольственных товаров, возможно, только после исполнения судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017, то есть разработки проекта рекультивации земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

ИП ФИО2 с привлечением специализированной организации был разработан проект рекультивации земельного участка. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: <...> был снят с кадастрового учета и право собственности на него было прекращено.

Согласно разделу № 3 проекта рекультивации «Мероприятия по рекультивации нарушенных земель» технический этап рекультивации производится путем засыпки котлована щебнем с песчаным грунтом для возможности дальнейшего строительства в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка. С учетом проекта рекультивации в соответствии с которым был произведен технический этап рекультивации земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 были засыпаны буронабивные сваи и ростверк, которые в настоящее время находятся под насыпным грунтом и на поверхности располагается часть фундамента из ж/б и арматуры с земляной отсыпкой, включающая в себя, в том числе функцию подпора.

16 августа 2018 года Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области составила Акт № 60 обследования земельного участка с кадастровым номером № 64:40:020212:185 с адресными ориентирами: <...> которым подтвердили выполнение ФИО2 требований судебного акта Арбитражного суда о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, одновременно с чем в акте указано на расположение в его границах - подпорной стенки из ж/б и арматуры с земляной отсыпкой. Произведенный способ рекультивации по восстановлению земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 и способ восстановления основания, а именно: фундамента до начала устройства фундаментной плиты выполняется уплотнением грунта основания песком и гравием с использованием трамбовок, то есть являются идентичными действиями, свидетельствующими о том, что восстановление земельного участка в первоначальное состояние производится при сохранении конструкции фундамента здания, без его демонтажа. Буронабивные сваи и ростверк, находящиеся в котловане являются конструктивным элементом фундамента и несут в себе функцию укрепления. Кроме того, согласно выводам досудебного исследования выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион» демонтаж буронабивных свай и ростверка, находящихся под насыпным грунтом на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 невозможен, так как обратное, то есть демонтаж создаст угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

После исполнения ИП Моховым А.Е. судебного акта Арбитражного суда о восстановлении земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185, последний неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче нового разрешения на строительство, в целях завершения строительства, однако орган местного самоуправления продолжал отказывать в выдаче соответствующих документов. По заявлению ИП Мохова А.Е. экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион» провело досудебное исследование и выдало соответствующее заключение, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 находящегося на праве аренды у ИП Мохова А.Е. расположенного по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, предоставленного в целях размещения объектов торговли и общественного питания находится объект капитального строительства - фундамент 20*0,4, высотой 3,5 метра с выпусками арматуры, здания магазина непродовольственных товаров, являющийся объектом незавершенного строительства. Фундамент соответствует градостроительным строительным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Исходя из изложенного выше, следует, что фундамент здания магазина непродовольственных товаров возведённый в период действия Разрешения на строительство RU 64505000-124/с-13, в настоящее время приобрел признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно досудебного исследования ООО «СтройЭкспертРегион» объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и является объектом капитального строительства, имеющего неразрывную связь с землей.

Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке, возведенный объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные исковые требования Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области указывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185 общей площадью 2 302 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу <...> на основании договора аренды земли № 166 от 17.05.2013, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, сроком действия до 17.05.2016.

В силу п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (п.1 ст.51 ГрК РФ).

15.11.2013 администрацией БМР Истцу выдано разрешение на строительство № RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016 на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв.м, строительный объем 3322,54 куб.м.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и ирн этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 387-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительные конструкция я основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в, процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст.35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В нарушение вышеуказанных норм, а также требований проектной документации и разрешения на строительство № RU 64505000-124/с-13 Истцом на территории земельного участка яри строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы с отклонением от проектной документации, что повлекло за собой негативные последствия в виде разрушения асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги и обрушения ее в строительный котлован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации БМР в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации, о запрете проведения работ по строительству магазина до приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Факт отклонения строительных работ, производимых ФИО2 на земельном участке, от проектной документации установлен результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Так экспертное заключение содержит выводы о том, что разрытие котлована с отклонением от проектных отметок и устройство в нем свайного поля не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям проектной документации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57- 24419/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 исковые требования администрации БМР удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015 по иску жителей дома № 68 по ул. Степная г. Балаково к ФИО4 установлено наличие угрозы причинения вреда в будущем в виде возможного дальнейшего разрушения внутриквартальной дороги в случае продолжения строительства Ответчиком строительных работ, несоответствующих проекту, строительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015 Мохову А.Е. запрещено строительство объекта - здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией Балаковского муниципального района выдано разрешение на строительство.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ИП № 99772/17/64004 от 27.09.2017 по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015. На основании проекта рекультивации земельного участка Истцом проведены работы по исполнению судебного акта. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Надлежащее исполнение судебного акта арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № A57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, осуществление которого было запрещено Истцу вышеуказанными судебными актами.

Существование в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, о чем указывает Истец в настоящем исковом заявлении, свидетельствует лишь о том, что Истцом не исполнен судебный акт по делу № А57-24419/2015 и в нарушение его требований земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Исполнение решения арбитражного суда в полном объеме не предполагает сохранения на нем строительных конструкций, возведение которых осуществлено с отклонениями от проектной документации, в нарушение строительных норм и правил, что установлено вышеуказанными судебными актами, которые в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

В рамках исполнительного производства Истцом были произведены действия, направленные на приведение земельного участка в первоначальное состояние. В целях окончания исполнительного производства, в материалы исполнительного производства представлены документы об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185. В связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Доводы Истца о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который просит признать Истец в настоящем деле, учитывая материалы исполнительного производства об исполнении решения суда, также свидетельствует о ненадлежащем неисполнении им обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительства.

В настоящее время истец не является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185. Какие-либо права на указанный земельный участок у Истца отсутствуют.

В период действия договора аренды № 166 от 17.05.2013 ФИО5 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства процентом готовности 6%, располагающемся на указанном земельном участке.

По истечении срока действия договора аренды № 166 от 17.05.2013 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами АБМР и ФИО2 на основании заявления ФИО5 заключен новый договор аренды земли № 51 от 20.04.2016, согласно которому Истцу был предоставлен в аренду тот же земельный участок кадастровым номером 64:40:020212:185 на новый срок - до 17.05.2019.

Указанный договор аренды был заключен с ФИО2 как с собственником объекта незавершенного строительства, располагавшегося на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, на указанном земельном участке, в

порядке, предусмотренном п. 10 ч. 2 ст. 39.6, п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ то есть, для окончания строительства объекта незавершенного строительства.

Перечень оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.39.16 ЗК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку на момент обращения с заявлением о заключения договора аренды земельного участка на новый срок Истец являлся собственником объекта незавершенного строительства, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в свезя с чем, КМСЗР с ИП ФИО2 заключен договор аренды сроком на 3 года до 17.05.2019.

В силу положений п.5 ст.39.6 ЗК РФ преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов на новый срок предоставляются однократно.

Таким образом, в настоящее время право на получение в аренду земельного участка Истцом реализовано. Повторное предоставление данного земельного участка в преимущественном порядке без проведения процедуры торгов противоречит требованиям земельного законодательства и нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

В настоящее время земельный участок является свободным от объектов застройки, в связи с чем, арендатор земельного участка не наделен правом преимущественного получения указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по

противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка.

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,

которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-24419/2019 установлено, что ИП ФИО2 осуществлялось строительство с нарушением норм градостроительного законодательства, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, приведения фактически выполненных на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС не возможно.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запретил Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Надлежащее исполнение судебного акта арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № A57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, осуществление которого было запрещено Истцу вышеуказанными судебными актами.

Существование в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, о чем указывает Истец в настоящем исковом заявлении, свидетельствует лишь о том, что Истцом не исполнен судебный акт по делу № А57-24419/2015 и в нарушение его требований земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

Кроме того, в настоящее время истец не является законным владельцем либо пользователем земельного участка, в границах которого располагается спорный объект.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции

объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный