Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-96005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85311/2023-ГК

Дело № А40-96005/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-96005/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "НЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», о взыскании 59 438 502 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "НЭС" (далее - истец) к ООО "Гарант Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 59 438 502 рублей 44 копеек задолженности по договорам энергоснабжения, 29 021 632 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, - подписанием акта сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 третьим лицом АО «Межрегиональная сбытовая компания» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав № 30/12/19-13П, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику (должник) по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 255 870 260 рублей 82 копейки.

Извещением от 15.07.2021 № 09/ГЭ-21/НЭС истец произвел зачет встречных однородных требований на сумму 196 431 758 рублей 38 копеек.

Ввиду наличия оставшейся задолженности в размере 59 438 502 рубля 44 копейки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оплата должна быть произведена ответчиком в декабре 2019 года, а иск предъявлен 27.04.2023 за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2020 подписаны третьим лицом и ответчиком с разногласиями со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о невозможности признания данных актов сверки признанием долга.

Истец ссылается на то, что в актах сверки суммы, права на которые переданы истцу по договору цессии, выделены как погашенный кредит именно в связи с передачей прав на соответствующую часть задолженности истцу, и это, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Между тем, акты сверки, на которые ссылается истец, подтверждают состояние взаиморасчетов между истцом и третьим лицом (кредитор), в отношении спорных сумм лица, подписавшие акты сверок, признали, что между ними спор по указанным суммам отсутствует в связи с передачей права на них другому лицу (истцу).

Однако, признание ответчиком перехода права требования спорной суммы в пользу истца не может само по себе свидетельствовать о том, что такое признание является действием о признании долга.

Других действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истцом или перед его правопредшественником (третьим лицом), ответчик не совершал; заявитель апелляционной жалобы на совершение других таких действий ответчиком не ссылается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-96005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.