Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А63-3687/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3687/2017
14 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-3687/2017 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решения и обязании направить проект договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский»: представитель ФИО2 по доверенности № 02/17 от 25.01.2017;

от администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края: ФИО3 (глава, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский» (далее – общество, ООО «Зерновой терминал «Андроповский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 28.02.2017 в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка площадью 76 507 кв.м., с кадастровым номером 26:17:101203:13, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:17:101203:13);

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 в собственность за плату из расчета кадастровой стоимости в размере 431 499, 48 руб., действующей на день обращения общества с заявлением о предоставлении данного земельного участка;

- обязать администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация после обращения общества в суд добровольно удовлетворила требования общества, подготовив и направив обществу проект договора купли-продажи от 07.08.2017 № 5 земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13. Кроме того, в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.06.2017 № 530 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:17:010203:13 составила в размере 14 679 398, 09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения истца к ответчику о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 в собственность за плату его кадастровая стоимость составляла 431 499, 48 руб. Следовательно отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 напрямую нарушает права ООО «Зерновой терминал «Андроповский».

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости здания и сооружения (зерносклады, подсобные здания, трансформаторные подстанции, склады, весовые, лаборатория, и др.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела, и выписками из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) (том 1, л.д. 29 – 69).

Указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:17:101203:13.

Земельный участок находится в собственности администрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 26 - 27).

28.02.2006 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 № 21, зарегистрированный 17.03.2006 за номером 26-26-17/003/2006-220 (далее – договор аренды от 28.02.2006) (том 1, л.д.185 – 186).

Дополнительным соглашением от 07.04.2006 № 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 28.02.2006, стороны изменили срок действия названного договора до 2018 года (том 1, л.д. 181 – 184).

01.02.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 в собственность за плату (том 1, л.д. 24).

Письмом от 28.02.2017 № 201 администрация сообщила обществу, что вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 в собственность не может быть разрешен ввиду его нахождения в споре, так как имеются противоречия в определении его категории, что существенно влияет на кадастровую стоимость, одновременно предложив повторно обратиться в администрацию после разрешения указанных вопросов (том 1, л.д. 25),

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Обязанность по предоставлению земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителя, закреплена положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования

Таким образом, собственник объекта недвижимого имущества вправе приобрести без торгов за плату земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Администрация после обращения общества в суд и принятия судом заявления к производству добровольно удовлетворила требования общества, подготовив и направив обществу проект договора купли-продажи от 07.08.2017 № 5 земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 в трех экземплярах для подписания, что подтверждается представленными в дело доказательствами (том 2, л.д. 149 – 153).

Следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 в собственность за плату.

Доводы апелляционной жалобы общества о несогласии с пунктом договора купли – продажи от 07.08.2017 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 в размере 14 679 398, 09 руб., апелляционным судом отклоняются.

Несогласие общества с условиями договора купли-продажи, изложенными в проекте договора от 07.08.2017, могут служить основанием для направления обществом проекта разногласий и разрешения преддоговорного спора в порядке, установленном законом (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-3687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко