Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А45-5147/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5147/2018
г. Томск
21 декабря 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (№ 07АП-4025/18) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 (судья Е.И. Булахова) по делу № А45-5147/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (650025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (630112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 645,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») о взыскании 84 703,29 руб. задолженности за товар, проданный по накладным № 2/19 от 22.11.2016 и № 2/20 от 22.11.2016, а так же 8 942,55 руб. процентов, начисленных за период с 23.11.2016 по 24.01.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» было взыскано 84 703,29 руб. основного долга и 8 942,55 руб. процентов.

11.09.2018 от ООО «Омега» поступило заявление о взыскании с ответчика 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть) заявление ООО «Омега» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Паритет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию сумма представительских расходов является завышенной, поскольку данная категория дел относится к простым, не требующая значительных временных на изучение материалов, судебной практики и составления искового заявления; судебные расходы подлежат уменьшению до 8 000 руб.; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Омега» понесло расход на оплату услуг представителя, представленный расходный кассовый ордер не содержит подтверждения представителем ФИО1 получения денежных средств.

ООО «Паритет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что цена договора на оказание юридических услуг в заявленном размере, является разумной и денежные средства получены Н.В. Федосеенко в полном объеме.

На основании ч.1 ст.272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления №1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Омега» в обоснование размера судебных расходов представило: договор №02/11 на оказание юридических услуг от 01.11.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2018, расходный кассовый ордер №7 от 30.08.2018 на сумму 23 500 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2018, следует, что исполнитель оказал, а заказчика принял оказанные исполнителем услуги, в том числе: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение документов – 1000 руб.; составление и предъявление процессуальных письменных документов: претензия – 1 500 руб., исковое заявление – 8 000 руб., пояснения по иску – 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 8 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №7 от 30.08.2018 на сумму 23 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанный расходный кассовый ордер не содержит подписи ФИО1, отклоняется как противоречащий материалам дела. Представленный истцом в материалы дела подлинник расходного кассового ордера №7 от 30.08.2018 на сумму 23 500 руб. содержит подписи, представителя ФИО1

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг истцу и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Указанные критерии учтены судом (ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Утверждение ООО «Паритет» о том, что данная категория дел относится к простым, не требующая значительных временных затрат на изучение материалов дела, судебной практики, признается апелляционным судом несостоятельным. В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, не обоснована необходимость применения иных расценок со ссылками на стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Расчет судебных расходов, подлежащих возмещению, произведен с учетом расценок, установленных рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №3/5 от 11.03.2016. При этом, Методическими рекомендациями установлен только нижний предел оплаты юридических услуг, который может быть увеличен с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, размер судебных издержек, взысканных в рамках данного дела, соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу № А45-5147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий И.И. Терехина