Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А45-5147/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5147/2018
город Томск
03 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (№ 07АП-4025/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018г. (резолютивная часть) по делу № А45-5147/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Булахова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (650025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (630112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 645,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет», ответчик) о взыскании 84 703,29 руб. задолженности за товар, проданный по накладным № 2/19 от 22.11.2016г. и № 2/20 от 22.11.2016г., а так же 8 942,55 руб. процентов, начисленных за период с 23.11.2016г. по 24.01.2018г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» было взыскано 84 703,29 руб. основного долга и 8 942,55 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Паритет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный товар был поставлен в рамках действия договора строительного подряда № 15/16 от 29.06.2016г., задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017г. по делу № А27-14729/2017.

ООО «Омега» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2018г. (резолютивная часть), апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016г. ООО «Омега» осуществило продажу ООО «Паритет» товара на общую сумму 84 703,29 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов № 2/20 и № 2/19.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате и наличие задолженности в 84 703,29 руб., а так же отсутствие ответа на претензию от 25.11.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купле-продажи, истец должен был располагать доказательствами передачи товара, то есть соответствующей сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи товара в материалы дела был представлены накладные № 2/19 и № 2/20 от 22.11.2016г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи товара ответчику на общую сумму 84 703,29 руб.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за переданный по накладным № 2/19 и № 2/20 от 22.11.2016г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апеллянта о том, что спорный товар был поставлен в рамках исполнения сторонами договора строительного подряда № 15/16 от 29.06.2016г., задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017г. по делу № А27-14729/2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1.1 договора строительного подряда № 15/16 от 29.06.2016г., ООО «Омега» обязалось в установленные настоящим договором сроки на свой риск, своими силами, с использованием собственных материалов с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ. При этом, из условий договора № 15/16 от 29.06.2016г. не следует обязательное условие по передаче ООО «Омега» накладными собственных материалов.

Указание ответчика на то, что истец предъявил исковое заявление о взыскании стоимости вовлеченных в производство материалов на объекте ООО «Паритет», тем самым, злоупотребляя своим правом на подачу иска, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017г. по делу № А27-14729/2017 не следует, что во взысканную сумму основного долга по договору № 15/16 от 29.06.2016г. так же включена стоимость товара, переданного по накладным № 2/19 и № 2/20 от 22.11.2016г.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы основного долга и процентов, их размером и арифметической точностью апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.04.2018г. по делу № А45-5147/2018 (резолютивная часть) является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018г. по делу № А45-5147/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев