Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А15-2394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2394/2016
г. Краснодар
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 14.07.2025), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Северного Кавказа», Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», временного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025по делу № А15-2394/2016, установил следующее.

ООО «Энергосбыт-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании1 451 067 928 рублей основного долга по договору оказания услуг на обслуживание гарантирующего поставщика (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «МГЭС», ПАО «МРСК СК», Республика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан,ОАО «Махачкалаводоканал», временный управляющий ОАО «МГЭС» ФИО2

Решением суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно полагают, что доказательством неосновательного обогащения является база данных должников, поскольку таковым выступали документы, представленные при проведении первой экспертизы. При проведении экспертизы ОАО «Махачкалаводоканал» представило100 томов первичных документов, которые суд не приобщил к материалам дела, а вернул обратно, что является существенным нарушением. Судом необоснованно назначена повторная экспертиза, которая поручена организации, аффилированной с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельностьее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между Республикой Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, ОАО «МРСК СК», ППО ОАО «ДЭСК», ОАО «МГЭС» и обществом (далее – стороны) заключено соглашение «О взаимодействии Республики Дагестан и ОАО «Россети» по консолидации электросетевых объектов и приему потребителей на обслуживание гарантирующего поставщика» (далее – Соглашение»).

Стороны в целях обеспечения энергоснабжения потребителей г. Махачкалы обязались осуществлять сотрудничество, направленное на реализацию мероприятийпо приему потребителей на обслуживание гарантирующего поставщика –ППО ОАО «ДЭСК», а также консолидации электросетевых объектов г. Махачкалына базе ОАО «МРСК СК».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения для выявления задолженности потребителей г. Махачкалы стороны обязались до 25.12.2013 обеспечить комиссионную(с участием администрации г. Махачкалы, ППО ОАО «ДЭСК» и ОАО «МГЭС») проверку показаний приборов учета потребителей с составлением актов проверки по каждому потребителю. К обязательствам Правительства Республики Дагестан отнесено оказание содействия в передаче ОАО «МРСК СК» в аренду электросетевых объектов г. Махачкалы, находящихся на балансе ОАО «МГЭС» и в собственности или на ином законном основании других физических и юридических лиц; обеспечение передачиППО ОАО «ДЭСК» информации об обслуживаемых ОАО «МГЭС» потребителях,об их задолженности за электроэнергию в целях заключения гарантирующим поставщиком с потребителями договоров энергоснабжения.

В такой же декларативной форме в Соглашении изложены обязательстваОАО «МРСК СК» и ОАО «МГЭС», касающиеся процедуры передачи в аренду электросетевого имущества.

Обществу вменено в обязанности до образования и начала функционирования единого расчетного центра обеспечить сбор с потребителей – физических лиц платыза электроэнергию на основании агентского договора с ППО ОАО «ДЭСК». Собраннуюс потребителей дебиторскую задолженность, имеющуюся на 01.09.2013, перечислитьна расчетный счет ППО ОАО «ДЭСК» в счет снижения задолженности передОАО «МГЭС».

ППО ОАО «ДЭСК» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.7 Соглашения обязалось обеспечить прием на обслуживание названных потребителей и при этом «обеспечить направление в РСТ Дагестана тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию,в объеме задолженности ОАО «МГЭС» перед ППО ОАО «ДЭСК» в целях включенияв сбытовую надбавку ППО ОАО «ДЭСК» равными долями на 2014 – 2018 годы; по итогам реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 2 Соглашения, неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 01.10.2013».

Пунктом 6.1 Соглашения установлено, что общество обязано обеспечить исполнение обязательств по сбору оплат за потребленную электроэнергиюс потребителей – физических лиц г. Махачкалы на основании агентского договорас ППО ОАО «ДЭСК» с представлением реестров оплативших потребителей. Согласно пункту 6.4 в срок до 25.09.2013 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обеспечить передачу в электронном виде и на бумажном носителе в ППО ОАО «ДЭСК» и орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.

В соответствии с пунктом 6.5 Соглашения общество обязано перечислитьна расчетный счет ППО ОАО «ДЭСК», в счет снижения задолженности ОАО «МГЭС», дебиторскую задолженность, собранную с потребителей г. Махачкалы по состояниюна 01.09.2013.

Считая, что ответчиком (ППО ОАО «ДЭСК») производились сборы с физическихи юридических лиц платы за электроэнергию в нарушение Соглашения, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 382, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды сослались на сделанные при рассмотрении дела № А15-1185/2014 выводыо том, что основанное на пунктах 4.4, 4.5 Соглашения требование о включении ответчиком в тарифную заявку задолженности ОАО «МГЭС» как безнадежной, подлежащей учету при образовании резерва по сомнительным долгам, не соответствует нормам права. Из условий Соглашения с учетом множественного состава сторон, принимавших участие в его подписании, не следует, что указанные обязательства приняты ППО ОАО «ДЭСК» именно перед обществом, не представившим никаких обоснований своей заинтересованности в отказе ППО ОАО «ДЭСК» от прав кредиторапо отношению к ОАО «МГЭС». В самом Соглашении ни общая дебиторская задолженность (характер и размер), ни задолженность ОАО «МГЭС» не определены.В акте приема-передачи документов от 01.10.2013, составленном истцом и ответчиком, имеется информация о размере долгов потребителей – физических и юридических лиц. Относимость акта к Соглашению не установлена, кроме того, ППО ОАО «ДЭСК» подписало акт с оговоркой о том, что база данных принята им без принятия дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах Соглашение не может быть признано сделкой, порождающей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности, в которой сторонами согласованы все существенные условия.

Передачу ответчиком базы данных потребителей г. Махачкалы, на которую ссылается истец, суды оценили как не порождающую правоотношений, связанныхс уступкой права требования, указав, что база данных носит лишь информативный характер и каких-либо правовых последствий не влечет.

Определением от 25.11.2016 по ходатайству общества назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная эксперту ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы». По результатам исследования эксперт в заключении от 10.08.2018 № 60/17 пришел к выводу о том, что минимальная сумма денежных средств, полученных (собранных) компанией в счет погашения задолженности потребителей (юридическихи физических лиц) перед обществом, образовавшейся до 01.10.2013, составляет 1 451 067 928 рублей.

Суд первой инстанции критически оценил заключение, указав, что сделанные экспертом выводы основаны на документах, которые в материалы дела не приобщались, частично не относятся к спорному периоду.

Определением от 15.08.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу,по результатам которой эксперт в заключении от 20.10.2021 № 001-СБЭ/10/2021 пришелк выводу о том, что на расчетный счет компании в счет погашения задолженности потребителей (юридических и физических лиц) перед обществом образовавшейсядо 01.10.2013, средств не поступало, о чем свидетельствуют выписки банкаи регистры бухгалтерского учета; подтвержденная актами сверок кредиторская задолженность истца перед ответчиком на 21.04.2014 составляет 10 053 268 рублей88 копеек; заявленная обществом дебиторская задолженность в сумме1 904 876 744 рубля 7 копеек не подтверждена регистрами бухгалтерского учета, актами сверок с потребителями, первичными документами. Эксперт в судебном заседании дал объяснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Указанное заключение на основании статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном назначении повторной судебной экспертизыпо делу отклоняется.

В соответствии счастью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии основанийдля его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимыхдля осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем общество при обжаловании решения суда первой инстанции не заявило в суде апелляционной инстанции доводы, касающиеся доказательственной базы,в том числе по вопросу проведенного экспертного исследования.

С учетом изложенного суд округа полагает доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценкеи переоценке доказательств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того,что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требованиео возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонамии т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что компания неосновательно обогатилась за счет истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результаты экспертизы, суды пришлик правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не обосновал в чем заключается неосновательное обогащение ответчика, учитывая то, что в правоотношениях, основанных на Соглашении, общество выступает как агент компании по сбору денежных средствс потребителей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанныхна основании исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке указанных выводов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу№ А15-2394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин