Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А14-7202/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7202/2021
город Воронеж
28 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-7202/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316366800082029, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оценочных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс» (далее – истец, ООО «Эстим-Такс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору №2706/18 от 06.11.2018, 4 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. задолженности и 4 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.08.2021 по заявлению Предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на составление исполнителем некачественного отчета об оценке, о чем ответчику стало известно только после вынесения решений комиссией и судом общей юрисдикции. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания акта об оказании услуг. Также указывает на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы.

От ООО «Эстим-Такс» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг независимо от результатов использования составленного отчета.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Эстим-Такс» (исполнитель) 06.11.2018 был заключен договор №2706/18, предметом которого являлось проведение оценки рыночной стоимость принадлежащих ООО «Пром-Инвест» на праве собственности земельных участков.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки (согласно данным, представленным в приложении 2) по состоянию на 01.01.2014 для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель оформляет результаты оценки объекта письменным Отчетом об оценке, составленным в соответствии с переданными заказчиком исходными данными, требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №298 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №299 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 №611 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

В соответствии с пунктом 4.2. договора, отчет об оценке представляется заказчику по описи (сопроводительному письму) вместе с возвращенными оригиналами документов. Руководитель заказчика или иное должностное лицо по правилам его делопроизводства расписывается в получении отчета и возвращаемой документации на копии описи (сопроводительного письма).

В течение последующих двух рабочих дней заказчик обязан рассмотреть отчет, вправе заслушать пояснения исполнителя по его содержанию, а при наличии оснований – направить исполнителю перечень замечаний и предложений (п. 4.3. договора).

Если по истечении двух рабочих дней с даты передачи отчета от заказчика не поступят обоснованные замечания, то услуги исполнителя считаются полностью исполненными и принятыми (п. 4.5. договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения отчета обязан направить исполнителю подписанный акт приема передачи работ по договору (п. 4.6. договора).

Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, оплата услуг производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Платеж производиться в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты от ООО «Пром-Инвест» на расчетный счет заказчика.

Обязательство заказчика по каждому платежу считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.5 договора).

За нарушение денежных обязательств виновная сторона обязана, помимо основного долга, уплатить другой стороне проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (п. 7.2. договора).

Согласно п.8.7 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Во всем, не оговоренном выше, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п.8.9 договора).

Факт оказания Обществом соответствующих услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 13.11.2018 №2706/18, подписанным без замечаний.

Исполнителем был выставлен счет на оплату услуг от 10.03.2020 №2706/18.

Оплату оказанных услуг Предприниматель не произвела.

11.12.2020 Общество направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, что подтверждается кассовым чеком оператора почтовой связи и описью вложений в конверт.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эстим-Такс» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о возмездном оказании услуг.

В силу специфики оказываемых услуг оценки, к настоящему спору также применим Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 13.11.2018 №2706/18, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Согласно установленному порядку расчетов сторон платеж производится в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты от ООО «Пром-Инвест» на расчетный счет заказчика (п. 5.3. договора).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора и наличия в договоре положений о зависимости расчетов сторон за выполненные работы от действий третьего лица, суду необходимо установить баланс интересов сторон, не нарушая право сторон на свободу договора, а также не допуская злоупотребления правом обязанной стороной (в настоящем случае - заказчик) на неограниченную отсрочку платежа за выполненные работы, соблюдение разумных сроков оплаты по договору.

Иное противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ), закрепляющего исполнение обязательства в срок, установленный договором.

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2).

Поскольку срок внесения предоплаты сторонами не определен, возникновение встречного обязательства оплаты заказчика, обусловлено подписанием соответствующего акта оказания услуг, то есть 13.12.2018.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было.

Возражая по существу требования и оспаривая обязанность оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг оценки.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Исходя из положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Согласно ст. 16 Закона об оценочной деятельности размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключила договор с ООО «Пром-Инвест» №СП-60 от 28.09.2018, на представление интересов заказчика в специализированной комиссии и/или в суде первой инстанции по иску об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:22:0100005:2 и 36:22:0100005:14.

Решением Воронежского областного суда от 09.08.2019 по делу №3а-468/2019 в результате проведения по делу судебной экспертизы установлена иная рыночная стоимость земельного участка, чем в составленном ООО «Эстим-Такс» отчете оценки.

В силу вышеизложенных положений Закона об оценочной деятельности (статья 16), установление иной цены, чем в составленном отчете оценки, не является недостатком, а находится в сфере реализации независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 №304-ЭС16-12756).

Ссылка на недостатки Отчета, выявленные в результате рассмотрения Комиссией при управлении Росреестра по Воронежской области заявления об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной (решение от 05.12.2018 №322) также подлежит отклонению.

Из пунктов 1, 2 ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

После приемки отчета по акту 13.11.2018, а также после получения решения комиссии 05.12.2018 и решения суда 09.08.2019 ответчик в разумный срок не обратился к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг по оценке.

Впервые замечания заявлены в ходе рассмотрения настоящего спора в отзыве на иск (24.05.2021), т.е. спустя более 2-х лет с даты акты приема-сдачи оказанных услуг (13.11.2018) и с даты решения комиссии (05.12.2018).

Таким образом, возражения по качеству заявлены ответчиком по истечении трех лет со дня передачи результата работы.

В связи с изложенным, судом признаются обоснованными доводы истца в пояснениях в суде первой инстанции о пропуске истцом срока о предъявлении претензий по качеству в соответствии со ст. 724 ГК РФ.

Также судом установлено, оценка была необходима для оспаривания кадастровой стоимости объекта.

Так, ответчик не оспаривает факт получения отчета об оценке и представление его в качестве приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию, а впоследствии при формировании исковых требований при обращении в суд с административным иском.

Обстоятельства принятия решения Комиссии при управлении Росреестра по Воронежской области об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (со ссылкой на отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой более чем на 30 процентов, на не соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства) не подтверждают наличие оснований для освобождения заказчика от оплаты услуг истца.

С требованиями об устранении недостатков отчета ответчик не обращался к истцу в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.04.2021.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение денежных обязательств виновная сторона обязана, помимо основного долга, уплатить другой стороне проценты по правилам ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскиваемый период просрочки истцом определен верно, с учетом условия оплаты, и правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в удовлетворении которого судом области было отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Факт назначения Воронежским областным судом по делу №3а-468/2019 судебной оценочной экспертизы непосредственно не связан с обстоятельствами, на которые указывает предприниматель, возражая на иск в настоящем деле, поэтому не подтверждает непригодности отчета от 13.11.2018 как результата оказанной услуги.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных отношений, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленному вопросу отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Поскольку с претензией ответчик до истечения двухлетнего срока, использования отчета для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, также не усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, после подачи им заявления с указанием реквизитов перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А48-194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева