Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-52643/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3687/2020-ГК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-52643/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Шадринский комбинат хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу № А60-52643/2019

по иску ОАО "Птицефабрика" Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180, г. Екатеринбург)

к АО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024501948162, ИНН 4522000698, г. Шадринск)

третье лицо: ООО "АгроКапитал" (ОГРН 1126670039638, ИНН 6670393830, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Сгибнева К.В., доверенность от 13.01.2020 № 41,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика" Свердловская" (далее – истец, общество "Птицефабрика" Свердловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее – ответчик, общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 137 038 руб. 80 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" далее – общество "АгроКапитал").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 27.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Птицефабрика" Свердловская" (поклажедатель) и обществом "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) заключен договор хранения от 06.02.2019 № 07/01/19/278 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется принять и хранить пшеницу продовольственную, фуражную, рожь, ячмень, овес, семена масличных культур (зерно), переданное ему поклажедателем, и возвратить это зерно в сохранности по письменному требованию поклажедателя.

Зерно переданное на хранение, хранится на складе хранителя с обезличиванием – может смешиваться с зерном того же рода и качества. Поклажедателю возвращается обусловленное договором количество зерна того же рода и качества не ниже чем выявленного при приемке зерна на хранение (пункт 1.3 договора).

При хранении зерна хранителем оказываются следующие услуги:

- приемка, сушка, подработка зерна с доведением до показателей, обеспечивающих хранение в соответствии с требованиями ГОСТов и условиями, указанными в приложении к настоящему договору. Отходы, кормовой зернопродукт, полученные в результате подработки зерна, поклажедатель забирает своим автотранспортом и за свой счет в течение 3-х дней с момента ознакомления с актом подработки формы ЗПП-34. После указанного срока хранитель в одностороннем порядке вправе принять решение об утилизации отходов и КЗП;

- отгрузка зерна своими силами или с участием специализированного перевозчика поклажедателю, либо получателю, указанному поклажедателем. Количество зерна, передаваемого возвращенного с хранения, определяется по результатам взвешивания на автомобильных или железнодорожных весах хранителя, о чем делается отметка в товарно-транспортной/железнодорожной накладной (пункт 1.4 договора).

В случае если при приемке зерна, отгруженного хранителем, будет обнаружено расхождение в качественных показателях, между данными, указанными в сопроводительных документах, претензии по качеству полученного от хранителя поклажедателем (его грузополучателем) зерна предъявляются поклажедателем в течение двух дней со дня отпуска зерна с места его хранения. При обнаружении поклажедателем в установленный выше срок отклонений от качественных характеристик зерна, установленных сторонами в заявке на возврат зерна, поклажедатель в течение 12 часов направляет в адрес хранителя письменное уведомление о выявленных расхождениях. Вызов представителя хранителя является обязательным. Хранитель обязан в течение 12 часов с момента получения уведомления принять решение об участии в совместном отборе проб (образцов) и направить своего представителя. Либо хранитель принимает решение и предоставляет поклажедателю право провести отбор проб (образцов) в количестве 3 штук с участием представителя территориального отделение ТПП, с последующим направлением акта отбора и отобранного образца в адрес хранителя (пункт 5.10 договора).

Стороны обязаны согласовать независимую аккредитованную лабораторию в которую будет передан один образец (проба) для определения качества зерна – заключение независимой аккредитованной лаборатории является для сторон обязательным. Расходы по проведению лабораторных испытаний оплачивает поклажедатель, но в любом случае, все расходы на проведение проверки качества относятся на виновную сторону (пункт 5.11 договора).

Между обществом "Птицефабрика" Свердловская" (клиент) и обществом "АгроКапитал" (перевозчик) заключен договор от 28.03.2019 № 784 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик осуществляет перевозку пшеницы фуражной согласно заявки (товарно-транспортной накладной, маршрутного листа), предоставленной клиентом.

В дополнительном соглашении от 28.03.2019 № 1 стороны согласовали условие о том, что при возникновении по вине клиента или его грузополучателя простоя транспортного средства, прибывшего под загрузку или разгрузку в установленные заявкой сроки, клиент оплачивает задержку транспортного средства из расчета 1 100 руб. за каждый час простоя транспортного средства.

В дополнительном соглашении от 24.05.2019 № 1239 стороны предусмотрели, что срок окончания отгрузки – 30.06.2019.

Поклажедателем 17.05.2019 при приемке зерна в количестве 90800 кг, отгруженного хранителем по товарно-транспортным накладным от 16.05.2019 № Ша000002061, Ша000002064, Ша000002065, обнаружены вредители — мучной хрущак и амбарный долгоносик согласно акту отбора проб от 17.05.2019 № 0130300215 Уральской торгово-промышленной палаты, протоколу испытаний ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 24.05.2019 № 2246.

Поклажедателем и перевозчиком оформлен акт о задержке (простое) транспортных средств от 17.05.2019, согласно которому в связи с поставкой пшеницы, не соответствующей ГОСТу, простой транспортных средств составил 7 часов (23 100 руб.), расходы по возврату пшеницы грузополучателю составили 134 384 руб.

Далее хранителем 20.06.2019 произведена отгрузка поклажедателю зерна в количестве 82 620 кг по накладным № Ша000002640, Ша000002641, Ша000002642.

Согласно акту отбора проб от 21.06.2019 № 0130300271 Уральской торгово- промышленной палаты, протоколу испытаний от 24.06.2019 г. № 2820 ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», заключению эксперта от 28.06.2019 № 0130300271, хранителем отгружено некачественное зерно с несвойственным здоровому зерну солодовым запахом.

Поклажедателем и перевозчиком оформлен акт о задержке (простое) транспортных средств от 21.06.2019, согласно которому в связи с поставкой пшеницы, не соответствующей ГОСТу, простой транспортных средств составил 16 часов (52 800 руб.), расходы по возврату пшеницы грузополучателю составили 122 277 руб. 60 коп.

Обращаясь с настоящим иском общество "Птицефабрика" Свердловская" сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств хранителем по хранению зерна, понесены убытки в виде стоимости простоя транспортных средств, расходов по возврату зерна грузоотправителю/хранителю, а также расходов на проведение экспертиз в общей сумме 347 663 руб. 60 коп., в том числе по первому случаю в размере 163 598 руб., из которых стоимость простоя ТС- 23 100 руб., стоимость расходов по возврату зерна - 134 384 руб., расходы на проведение экспертизы — 6 114 руб.; по второму случаю в размере 184 065 руб. 60 коп., из которых стоимость простоя ТС- 52 800 руб. руб., стоимость расходов по возврату зерна - 122 277 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы — 8 988 руб.

Хранителю направлена претензия от 26.07.2019 № 2227 с требованием оплатить убытки в сумме 347 663 руб. 60 коп.

Хранителем в добровольном порядке частично удовлетворены требования поклажедателя, произведены оплаты в счет возмещения убытков по первому факту в размере 163 598 руб. (платежными поручениями от 07.08.2019 № 3691, от 05.08.2019 № 3626); по второму факту - 47 026 руб. 80 коп., из них 8 988 руб., - расходы на проведение экспертизы (платежное поручение от 05.08.2019 № 3626) и 38 038 руб. 80 коп. - расходы по возврату зерна грузоотправителю/хранителю (платежное поручение от 27.08.2019 № 4013).

Неоплата хранителем в полном объеме понесенных поклажедателем убытков, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 408, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору хранения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости расходов по возврату зерна и стоимости простоя транспортных средств, уплаченных третьему лицу; ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у транспортной компании отсутствовали основания для начисления штрафов за простой транспортных средств, поскольку по условиям договора от 28.03.2019 № 784 на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2019 № 1239, срок окончания отгрузки определен до 30.06.2019, в то время как доставка груза осуществлялась 20.06.2019. В связи с данным обстоятельством, по мнению ответчика, факт простоя транспортного средства отсутствует.

Также заявитель жалобы полагает, что загрузка транспортных средств перевозчика производилась хранителем зерном надлежащего качества, следовательно, порожнего пробега транспорта не было.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные в материалы дела акт отбора проб от 21.06.2019 № 0130300271 Уральской торгово- промышленной палаты, протокол испытаний от 24.06.2019 г. № 2820 ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» и заключение эксперта от 28.06.2019 № 0130300271 подтверждают факт отгрузки ответчиком в адрес истца некачественного зерна. Данный документы составлены с соблюдением условий пункта 5.10 договора.

Представитель хранителя присутствовал при оформлении акта отбора образцов 21.06.2019 № 0130300271, однако каких-либо возражений против заявленных поклажедателем недостатков зерна, указанных в данном акте, не заявил. Доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу понесенные последним расходы на проведение экспертиз.

Таким образом, возврат поклажедателю хранителем зерна, не соответствующего требованиям ГОСТа, подтвержден материалами дела. В связи с чем, понесенные поклажедателем убытки, вызванные данным нарушением, в том числе несение расходов за простой транспортных средств перевозчика, расходов по возврату зерна хранителю и дополнительной (повторной) отгрузке зерна, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Расчет штрафа за время простоя транспортных средств имеется в материалах дела. Данный расчет произведен в соответствии с разделом III пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в соответствии с которым срок выгрузки грузов транспортными средствами с самосвальными полуприцепами составляет 3 минуты и дополнительно 1 минуту за каждую полную или неполную тонну.

Стоимость часа простоя согласована истцом и третьим лицом в дополнительном соглашении от 28.03.2019 № 1.

При этом указание в дополнительном соглашении от 24.05.2019 № 1239 на то, что срок окончания отгрузки определен до 30.06.2019, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой, поскольку данный срок регулирует момент, до которого общество "АгроКапитал" обязано осуществить доставку товара до получателя, а не период загрузки или разгрузки автотранспорта перевозчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 31.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-52643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Л.В. Дружинина