Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-9049/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9049/2025
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-6507/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОО СЗ «ССК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 12.05.2025) по делу № А32-9049/2025

по иску ИП ФИО1 к ответчику - ОО СЗ «ССК» при участии третьего лица - ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ССК» (далее – ответчик, ООО СЗ «ССК», общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э2/С-3/ПД10/УКН759/ЭТ15/2019 от 29.10.2019 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 1 060 000 руб., неустойки, начисленной на сумму 4 309 650 руб. за период с 01.07.2025 по дату передачи объекта ФИО2, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 17.04.2025 с ООО СЗ «ССК» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка за период с 01.07.2025 по 21.03.2024 в размере 530 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края 12.05.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ССК» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенномпроизводстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО СЗ «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве № СС/Э2/С-3/ПД10/УКН759/ЭТ15/2019 от 29.10.2019 в соответствии с которым ООО СЗ «ССК» обязалось построить в <...> многоэтажный жилой дом и передать в собственность ФИО2 2-х комнатную квартиру с условным номером 759, проектной площадью 109,1 кв.м. на 15 этаже 10 подъезда 3 секции, а ФИО2 обязался оплатить обусловленную договором цену за указанную квартиру.

В соответствии с п. 3.4. договора ООО СЗ «ССК» обязалось закончить строительство многоэтажного жилого дома не позднее 2 квартала 2022 года, а согласно п. 3.5 договора – передать квартиру ФИО2 не позднее 31.08.2022.

Согласно п. 4.1 цена договора, подлежащая оплате, составляет 8 000 000 руб.:

- сумма в размере 4 000 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика;

- сумма в размере 4 000 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора, путем выставления в пользу застройщика безотзывного, покрытого, безакцентного аккредитива.

ФИО2 свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Между тем, на сегодняшний день многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства не передан ФИО2

Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 7/12.24_ССК уступки прав требования от 07.12.2024.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с должника – ООО СЗ «ССК» неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3/ПД10/УКН759/ЭТ15/2019 от 29.10.2019.

Право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передается цессионарию до момента фактического исполнения обязательства должником в рамках договора участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3/ПД10/УКН759/ЭТ15/2019 от 29.10.2019 (п. 1.2 договора уступки).

ФИО2 25.12.2024 направил в адрес ООО СЗ «ССК» уведомление об уступке права требования между (РПО № 35000794149998). Уведомление было получено обществом 09.01.2025 Тем самым, ООО СЗ «ССК» было уведомлено о факте переуступки.

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Цедентом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Как указывает ИП ФИО1, ООО СЗ «ССК» обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В целях соблюдения претензионного порядка ИП ФИО1 25.12.2024 направил в адрес ООО СЗ «ССК» претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого

строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что ответчиком объект долевого строительства на момент принятия решения не передан третьему лицу.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была допущена в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что истец не является физическим лицом, ввиду чего не может требовать неустойку в двойном размере, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 1 060 000 руб., заявлены обоснованно. Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части неустойки правомерны.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по вопросу применения ключевой ставки сформировалась однозначная судебная практика кассационного суда о том, что если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки применяется на дату фактической передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А32-34647/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-52651/2021).

Между тем, в соответствии с частью 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вопросу размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению в расчете, между сторонами спор отсутствует, ключевая ставка применена в размере – 7, 5 %, действовавшем на 01.07.2023.

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет неустойки следует производить на следующий день после окончания указанного в постановлении срока, то есть с 01.07.2023.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (подпункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 03.07.2023 по 21.03.2024 на сумму 526 000 руб. При этом, как указано выше, ответчиком неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 530 000 руб. из следующего расчета: 8 000 000 х 265 х 1/300 х 7,5%.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 530 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 309 650 руб. за период с 01.07.2025 по дату передачи объекта ФИО2

Рассматривая указное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом указан размер задолженности, на которую необходимо начислять неустойку - 4 309 650 руб., в то время как цена договора установлена - 8 000 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая против начисления неустойки с 01.07.2025, то есть на будущее время, ответчик указал, что 11.02.2025 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-30-2025. Таким образом, указанный документ удостоверяет выполнение строительства «Многоэтажного жилого дома» в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного «Многоэтажного жилого дома» градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (21.03.2024) до 30.06.2025 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с 21.03.2024 по 30.06.2025 начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

Вместе с тем, на исполнение в будущем принятых обязательств, либо реализацию возникших прав или невозможность их исполнения или реализации, может повлиять большое количество внешних факторов, в том числе: расторжение договоров цессии, на основании которых у истца возникло право на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых начисление неустойки не производится, и так далее, что неизбежно приведет к изменению в будущем обстоятельств, существующих на момент принятия судом решения по делу, и как следствие к необоснованности или несоразмерности размера неустойки (пени), заблаговременно (на будущие периоды) установленной судом, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доказательств того, что до 01.07.2025 квартира не будет передана третьему лицу, учитывая получение ответчиком 11.02.2025 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-30-2025, в материалы дела не представлено.

Позиция истца о том, что с 01.07.2025 мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» будет отменен, правильно оценена судом первой инстанции, как несостоятельная, ввиду ее предположительного характера.

Суд первой инстанции правильно отметил что, истец не будет лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период, в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры после завершения действия моратория на начисление неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по дату передачи объекта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер государственной пошлины пропорционально сниженному размеру неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 12.05.2025) по делу № А32-9049/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин