Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-42624/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3790/2022-ГК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А60-42624/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Нерудсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-42624/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (далее – истец, ООО «Уралвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нерудсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Нерудсервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 31.08.2020 в размере 834 888 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку не учитывает порядок расчетов между сторонами, установленный п.п. 3.5, 3.6 договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралвзрывпром» (подрядчик) и ЗАО «Нерудсервис» (заказчик) заключен договор на производство взрывных работ № 5-НС/1-УВП от 16.01.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить взрывные работы по рыхлению скальных пород на «Курманском каменно-щебеночном карьере» филиале ЗАО «Нерудсервис» с последующей разделкой негабарита и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора объём и сроки производства работ устанавливаются согласно заявкам заказчика, согласованными с подрядчиком.

Стоимость взрывных работ 1 м3 определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора). Перегон экскаватора по карьеру для механической разделки негабарита с блока на блок оплачивается отдельно из расчета 2500 рублей в час без учета НДС (п. 3.2 договора).

Подрядчик выполнил взрывные работы, а заказчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами приема-сдачи выполненных работ, универсальными передаточными документами:

акт № 6 от 12.02.2018 на сумму 4 163 040 руб. 00 коп.;

акт № 10 от 28.02.2018 на сумму 5 630 016 руб. 00 коп.;

акт № 15 от 15.03.2018 на сумму 2 269 848 руб. 00 коп.;

акт № 27 от 15.03.2018 на сумму 22 500 руб. 00 коп.;

акт № 21 от 30.03.2018 на сумму 3 875 592 руб. 00 коп.;

акт № 40 от 30.03.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

акт № 30 от 24.04.2018 на сумму 4 965 912 руб. 00 коп.;

акт № 54 от 30.04.2018 на сумму 22 500 руб. 00 коп.;

акт № 64 от 29.05.2018 на сумму 3 351 600 руб. 00 коп.;

акт № 71 от 31.05.2018 на сумму 7 500 руб. 00 коп.;

акт № 86 от 31.07.2018 на сумму 22 500 руб. 00 коп.;

акт № 54 от 07.08.2018 на сумму 3 766 560 руб. 00 коп.;

акт № 65 от 11.09.2018 на сумму 3 835 944 руб. 00 коп.;

акт № 121 от 19.10.2018 на сумму 4 103 568 руб. 00 коп.;

УПД № 3 от 21.01.2019 на сумму 3 265 920 руб. 00 коп.;

УПД № 9 от 31.01.2019 на сумму 19 500 руб. 00 коп.;

УПД № 17 от 28.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

УПД № 23 от 22.03.2019 на сумму 4 707 360 руб. 00 коп.;

УПД № 33 от 31.03.2019 на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

УПД № 38 от 15.04.2019 на сумму 5 029 920 руб. 00 коп.;

УПД № 45 от 26.04.2019 на сумму 5 050 080 руб. 00 коп.;

УПД № 47 от 30.04.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп.;

УПД № 54 от 30.05.2019 на сумму 4 727 520 руб. 00 коп.;

УПД № 56 от 31.05.2019 на сумму 24 000 руб. 00 коп.;

УПД № 63 от 28.06.2019 на сумму 4 132 800 руб. 00 коп.;

УПД № 70 от 30.06.2019 на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

УПД № 83 от 23.07.2019 на сумму 3 457 440 руб. 00 коп.;

УПД № 90 от 31.07.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп.;

УПД № 96 от 29.08.2019 на сумму 3 588 480 руб. 00 коп.;

УПД № 100 от 31.08.2019 на сумму 1 500 руб. 00 коп.;

УПД № 115 от 30.09.2019 на сумму 3 699 360 руб. 00 коп.;

УПД № 116 от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Всего работы выполнены подрядчиком на общую сумму 78 888 855 руб. 00 коп.

В силу п. 3.5 договора заказчик в срок не менее чем за 20 дней до даты производства взрывных работ производит предварительную оплату в размере 80% от общей стоимости планируемого объема взрывных работ (в связи с необходимостью предоплаты за получаемые ВМ от поставщиков и возмещения транспортных расходов).

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчёт заказчик обязан произвести с подрядчиком в течение 5 банковских дней после производства взрывных работ и подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 3.7 договора основанием для окончательного расчета за выполненные взрывные работы является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный полномочным представителем заказчика и подрядчика, заверенный печатями предприятий.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона несёт ответственность согласно действующему законодательству.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 02.07.2021 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Уралвзрывпром» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком порядка оплаты выполненных работ, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение заказчиком сроков оплаты работ подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.06.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик возражений относительно самой задолженности в материалы дела не представил. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, апеллянт контррасчет не приводит (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, расчет истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, произведен с учетом положений договора.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-42624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец