Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А71-10531/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20467/2016-АК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А71-10531/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Теплоресурс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-10531/2016

по иску ООО «Регионресурсы» (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к ООО «Теплоресурс» (ОГРН 1121837001285, ИНН 1837010542)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – общество «Регионресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество «Теплоресурс», ответчик) о взыскании 1 181 844 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, а также 64 091 руб. 54 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2013 № А-12/3, начисленной за период с 31.08.2015 по 22.08.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение арбитражного суда от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 удовлетворено заявление общества «Регионресурсы» о возмещении 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, а именно в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на критерии разумности, указанные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы полагает разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя – 10 000 руб., поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел, так как сложных правовых вопросов и вопросов, требующих каких-либо познаний в иной сфере деятельности, в ходе рассмотрения дела не возникало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что утверждения ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствами не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в подтверждение факта выплаты расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 16.08.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом «Регионресурсы» (заказчик) и ООО ЮК «ИНТЕЛЛЕКТЪ» (исполнитель), дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 3 к договору, дополнительное соглашение от 18.08.2016 № 3А к договору акт приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платежные поручения от 22.08.2016 № 88, от 13.02.2017 № 20 на общую сумму 32 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.08.2016 № 3, от 18.08.2016 № 3А к договору от 16.08.2016 об оказании юридических услуг исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению взыскания с общества «Теплоресурс» задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № А-12/3 в размере 1 258 490 руб. 87 коп. и неустойки.

Стоимость юридических услуг составляет 32 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 3 к договору).

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 29.09.2016, 16.11.2016, подготовлены исковое заявление с доказательствами, обосновывающими иск, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.


Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также то, что явная чрезмерность отсутствует, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявление истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод общества «Теплоресурс» об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

При этом ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Удмуртской Республики от 25.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу № А71-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


М.В. Бородулина


О.Г. Власова