Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А53-17487/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17487/2012
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-19993/2017

15АП-20239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от общества с ограниченной ответственности «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-17487/2012 по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в не проведении повторной инвентаризации дебиторской задолженности должника; в предоставлении кредиторам для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, в г. Волгограде; с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-17487/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2017 по делу № А53-17487/2012, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод о не проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь назначенный арбитражный управляющий ФИО4 повторно провел инвентаризацию имущества должника, тогда как в соответствии с пунктом 1,5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, определено место для ознакомления с материалами к отчету конкурсного управляющего в г. Волгограде. Учитывая, что должник, имущество должника и основная часть кредиторов должника находятся в Ростовской области, возможность реализовать право кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, не являлась общедоступной и была связана с дополнительными расходами конкурсного кредитора на прибытие в другой регион. Установление в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, <...>, не по месту территориального нахождения должника и большинства его кредиторов, имеет признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2017 по делу № А53-17487/2012, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 руб., не может быть признано не законным, поскольку отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО4 документов должника в отношении указанной задолженности. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства должника. Суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. При этом вопрос о действиях (бездействии) прежних конкурсных управляющих не является предметом рассмотрения обособленного спора и не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд проверяет законность действий ФИО4 в период осуществления его полномочий. Судом произведено неверное толкование Определения Верховного Суда № 309-ЭС15-18344 от 29.07.2016, в соответствии с которым суду надлежало не оценивать действия предшественников конкурсного управляющего, а оценить то конкретное положение, в котором фактически оказался действующий конкурсный управляющий ввиду действий своих предшественников. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности представить доказательства, необходимые для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС» просит обжалованный судебный акт изменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 и заявило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из материалов дела и подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества ООО «Жилсервис» проведена.

08.08.2013 арбитражным управляющим ФИО6 выявлено имущество - электрооборудование;

12.11.2013 арбитражным управляющим ФИО6 выявлено имущество - дебиторская задолженность ФИО10 в размере 11 469 670 рублей;

26.11.2013 арбитражным управляющим ФИО6 выявлено имущество - дебиторская задолженность населения в размере 6 565 714,43 рублей;

09.04.2015 арбитражным управляющим ФИО7 повторно проинвентаризировано имущество: дебиторская задолженность ФИО10 в размере 11 469 670 рублей, дебиторская задолженность населения в размере 6 878 151 рублей;

11.05.2016 арбитражным управляющим ФИО8 повторно проинвентаризировано имущество: дебиторская задолженность ФИО10 в размере 11 469 670 рублей, дебиторская задолженность населения в размере 6 878 151 рублей;

18.10.2016 арбитражным управляющим ФИО9 выявлено имущество - дебиторская задолженность ФИО10 в размере 829 000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что вновь назначенный арбитражный управляющий ФИО4 повторно не провел инвентаризацию имущества должника, тогда как в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Проведение повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника без достаточных на то оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу № А53-17487/2012 установлен факт не проведения конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей, которая взыскана в пользу ООО «ЖилСервис» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-167885/2013.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО4 провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей, в том числе, отсутствуют приказы о создании инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. На сайте ЕФРСБ публикаций о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не проводил инвентаризацию указанного имущества. Как обоснованно указал суд, не представление кредиторам информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Такое бездействие конкурсного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом вопрос о действиях (бездействии) прежних конкурсных управляющих не является предметом рассмотрения обособленного спора и не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд проверяет законность действий ФИО4 в период осуществления его полномочий.

Довод апеллянта о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей, не может быть признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО4 документов должника в отношении указанной задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи документов от 19.12.2014 следует, что арбитражный управляющий ФИО6 передал конкурсному управляющему должника ФИО7 оригинал исполнительного листа серии АС №006847168 от 14.03.2014 о взыскании с ООО «Гарантия-К» в пользу ООО «ЖилСервис» 20 000 000 рублей и документы по судебному делу № А40-167885/2013.

В отчете конкурсного управляющего должника ФИО8 от 18.05.2016 (правопреемник ФИО7) содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу №А40-167885/2013.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу № А53-17487/2012 установлен факт не проведения конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей, суд признал незаконным его бездействие.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО4 не был лишен возможности установить наличие дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и провести ее инвентаризацию.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ответ арбитражного управляющего ФИО7 о том, что им было произведено списание дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» по причинам, изложенным в профессиональном суждении; профессиональное суждение и акт о списании задолженности от 07.04.2015, а также сведения о том, что ФИО7 не передавал данную документацию последующему конкурсному управляющему; приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.02.2016. по делу №1-58/15.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а представленные документы – правовой оценке.

Исследовав копии указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы ранее в суд не представлялись и ФИО7 никогда на них не ссылался, в том числе, при обжаловании его действий. В отчетах конкурсного управляющего ФИО7 отсутствуют сведения об инвентаризации дебиторской задолженности и списании дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» 07.04.2015. Более того, в отчетах следующего конкурсного управляющего - ФИО8 (правопреемник ФИО7) содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу №А40-167885/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостоверным факт списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО7 07.04.2015.

Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гарантия-К» были представлены только в суд апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о бездействии ФИО4 по инвентаризации имущества должника.

Непринятие ФИО4 мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» породило неопределенность в отношении возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, отраженной в отчетах предыдущих арбитражных управляющих, и возможности (невозможности) формирования конкурсной массы за счет исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 об отсутствии у него документов по спорной дебиторской задолженности, принимая во внимание, что сведения об этой задолженности отражены в отчетах предыдущих конкурсных управляющих, имеются сведения о судебном акте, которым взыскана дебиторская задолженность. Действия добросовестно и разумно, ФИО4 не был лишен возможности получить сведения и документы по дебиторской задолженности у ФИО7 и провести инвентаризацию этого актива.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей.

Рассмотрев требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в предоставлении кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов с определением в качестве места ознакомления г. Волгоград, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из публикаций на сайте ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим 06.12.2016; 16.01.2017; 15.03.2017; 07.06.2017; 07.09.2017 проводились собрания кредиторов. В сообщениях о предстоящем проведении собрания кредиторов, размещенных на ЕФРСБ (N 1435580; 1521581; 1635024; 1820860; 2030503) установлен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Жилсервис», согласно которому конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, могут ознакомиться с документами по адресу: <...>.

Заявитель полагает, что определение места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в <...>, не по месту территориального нахождения должника и большинства его кредиторов, имеет признаки недобросовестного поведения конкурсного управляющего и не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что должник фактически не находится по адресу государственной регистрации. Аренда помещения в г. Ростов-на-Дону влечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника, на расчетном счете предприятия не имеется средств для оплаты помещения. Ранее помещение предоставлялось конкурсным кредитором ООО «РТС». Собрания кредиторов проведены по месту нахождения должника и кредиторов в г. Ростов-на-Дону, где кредиторам предоставлялась возможность ознакомления с материалами. При этом кредиторы не лишены права направлять запросы конкурсному управляющему о предоставлении материалов посредством отправки почтовой корреспонденции либо по электронной почте.

Заявитель не обосновал нарушение действиями конкурсного управляющего своих прав и законных интересов; в заявлении отсутствуют ссылки на документы, с которыми ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не могло ознакомиться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по установлению места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценивая допущенное конкурсным управляющим нарушение, выраженное в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К», суд не установил умысел на совершение указанного нарушения; допущенное конкурсным управляющим нарушение не свидетельствует о неспособности ФИО4 к надлежащему ведению (завершению) конкурсного производства.

Возможность причинения должнику убытков вследствие бездействия конкурсного управляющего может быть установлено после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, формирования конкурсным управляющим профессионального суждения о ликвидности дебиторской задолженности, реализации имущества должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, а также представленным им документам, и пришел к выводу, что они не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО11