Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-180834/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69750/2019

Дело № А40-180834/17
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО «Автотехноимпорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

по делу № А40-180834/17, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО ВО «Автотехноимпорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер МКАД» требований в размере 30 263 705 руб. 98 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер МКАД»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ВО «Автотехноимпорт» - ФИО1 по дов. от 21.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в отношении должника ООО «Мастер МКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «ПАУ ЦФО», с вознаграждением, установленным Законом.

09.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ВО «Автотехноимпорт» о включении требования в размере 30 263 705 руб. 98 коп. в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении заявления ООО ВО «Автотехноимпорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер МКАД» требований в размере 238 144 руб. 76 коп. – отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО ВО «Автотехноимпорт» подал апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 14.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствует расписка, платежные поручения или иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Договор денежного займа от 04.07.2017, представленный заявителем в материалы дела, сам по себе не может подтверждать факт выдачи займа.

Оснований переоценивать имеющиеся в материалах дела документы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о предоставлении займа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-180834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО «Автотехноимпорт» – без удовлетворения.

Возвратить ООО ВО «Автотехноимпорт» ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 17.10.2019 № 490.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров