Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А65-26801/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 мая 2024 года                                                                                         Дело №А65-26801/2023

№ 11АП-4044/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 года по делу №А65-26801/2023 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Республика Марий Эл, г.Волжск,

о взыскании 393 918 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань, Акционерного общества «Татэнерго», Республика Татарстан, г. Казань, ФИО3, г.Казань,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 лично (предъявлен паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к ответчику - ФИО1 (бывший директор Общества) о взыскании 393 918 руб. убытков, в виде суммы, удержанной по взаимозачету Акционерным обществом «Татэнерго» за арендованное имущество по договору №2020/Д377-418 от 22.09.2020 аренды металлических ограждений.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, Акционерное общество «Татэнерго» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 года по делу №А65-26801/2023  в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 10 878 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба истца  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2024г.

В связи с болезнью судьи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился ответчик, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Истец, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства в копиях: заявление ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» от 12.12.23г. по делу А65-26801/2023, возражение на отзыв ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье», определение арбитражного суда от  01.10.21г. по делу №А65-14376/2021, заявление ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» по иску о взыскании убытков с бывшего руководителя, акт приема-передачи от 05.03.2021, письмо ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» от 03.03.2021 №966, решение ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» от 05.02.2021 о назначении на должность генерального директора ФИО1, отзыв ФИО3 на исковое заявление, доверенность от 21.01.2019 №10 от ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» ФИО1, исковое заявление по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указал истец, перечисленные выше доказательства приложены к апелляционной жалобе с целью упрощения  анализа обстоятельств дела.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ, повторно исследует материалы дела, поскольку документы в материалах дела уже имеются, оснований для их повторного приобщения не усматривается, документы следует возвратить истцу.

В представленном отзыве третье лицо - АО «Татэнерго» - просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.07.2013  в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье».

В период с 12.07.2013 по 05.02.2021 (дата решения №2/2021 единственного участника Общества ФИО1) генеральным директором ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» являлось  третье лицо - ФИО3 (также участник Общества с долей в уставном капитале – 15%).

Решением участника №2/201 от 05.02.2021 директором назначен ответчик – ФИО1, который также являлся единственным участником Общества с долей в уставном капитале – 85%. Доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу составляет 15%.

Согласно материалам регистрационного дела Общества, 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении обязательственных прав ФИО3 в отношении Общества.

После прекращения полномочий директора ФИО3, на должность руководителя Общества был назначен ФИО4 Однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан  принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, в части регистрации нового генерального директора общества – ФИО4

12.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении полномочий директора ФИО3 и  возложении обязанностей руководителя на  ответчика – ФИО1

21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении обязанностей директора на ФИО2

06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении обязательственных прав участника ответчика – ФИО1 в отношении Общества.

Соответственно, с мая 2021 года ФИО2 являлся директором и единственным участником  ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье».

12.01.2022  Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление по делу №А65-69/2022 о признании ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022  по делу №А65-69/2022  ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023  по делу №А65-69/2022, учитывая отсутствие у должника денежных средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  производство по делу №А65-69/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» было прекращено.

30.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий арбитражного управляющего ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО2

В период исполнения полномочий директора ФИО3,  между АО «Татэнерго» и ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» заключен договор №2020/Д377-418 от 22.09.2020 на аренду металлических ограждений (указано количество ограждений  - 200 штук).

В рамках дела №А65-14376/2021 рассматривался спор по исковому заявлению АО «Татэнерго к ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» о  взыскании 140 156 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды  № 2020/ДЗ77/418 от 22.09.2020 за период  аренды с 01.12.2020 по 31.03.2021, 283 020 руб. стоимости невозвращенного имущества в количестве 89 штук, 7 224 руб. 88 коп. неустойки.

При этом в тексте искового заявления, представленного третьим лицом – АО «Татэнерго» в материалы настоящего дела, указано, что  в аренду ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» всего передано 300 штук  металлических ограждений: 200 штук – 22.09.2020, 100  штук – 20.10.2020.

Из пояснений третьего лица – АО «Татэнерго» и текста искового заявления по делу №А65-14376/2021 следует, что Акты от сентября и октября 2020 года были направлены по электронной почте и не сохранились, были утеряны. Повторное подписание Актов приема-передачи и возврата ограждений  состоялось 05.03.2021.

Акты от 05.03.2021 подписаны со стороны ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» ответчиком ФИО1

В тексте искового заявления АО «Татэнерго» также указано, что  действие договора прекратилось 31.12.2020. Первая партия ограждений в количестве 34 штук возвращена 11.11.2020 (директором в указанный период является ФИО3), оставшиеся 177 штук фактически возвращены 20.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, что отражено в едином Акте от 05.03.2021.

89 штук ограждений стоимостью 283 020 руб. числятся невозвращенными АО «Татэнерго».

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2021 производство по делу №А65-14376/2021 прекращено производство в связи с отказом истца от исковых требований. При этом, в тексте судебного акта содержится указание на обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, а именно: направление Обществу «Мосэнергомонтаж - Поволжье» заявления о зачете встречных однородных требований №109-20/4017 от 22.07.2021. Заявление АО «Татэнерго» о зачете получено Обществом «Мосэнергомонтаж - Поволжье»  26.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что подписав акт возврата ограждений от 05.03.2021 ответчик -  ФИО1 фактически  признал утрату 89 штук ограждений, не проверил количество и состояние ограждений, а приняв ограждения, не организовал их надлежащее хранение.

Как полагал истец, своими действиями и бездействием ответчик - ФИО1 нанес Обществу убыток в виде утраты арендованного у АО «Татэнерго» имущества  стоимостью 283 020 руб. несмотря на то, что действие договора аренды прекращено 31.12.2020, ответчик - ФИО1 не предпринял мер для  своевременного возврата арендованного  имущества арендодателю – АО «Татэнерго», в связи с чем по настоящему делу ответчику предъявлено также требование о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 110 898 руб., поскольку в случае своевременного возврата арендованных ограждений  до 01.01.2021, арендная плата АО «Татэнерго» не была бы начислена.  Общая сумма убытков,  причиненная  ответчиком - ФИО1 неразумными и недобросовестными действиями/бездействием Обществу, составляет 393 918 руб., которая была принята к зачету между АО «Татэнерго» и  ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье»  по делу  №А65-14376/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, договор аренды от 22.09.2020 подписан в период руководства Обществом третьим лицом - ФИО3, полномочия директора которого прекращены решением единственного участника  от 05.02.2021 (запись в ЕГРЮЛ внесена  12.02.2021),  05.02.2021 ответчик назначен директором Общества,  21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении обязанностей директора на ФИО2

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен в силу положений ст.65 АПК РФ доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума           Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков в размере  393 918 руб. с бывшего руководителя общества истец ссылался на то, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил Обществу убытки в виде  утраты имущества и начисленной арендной платой в  связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества арендодателю – АО «Татэнерго».

Не соглашаясь с позицией истца по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  арендованное имущество было принято  в аренду директором ФИО3,  действие договора прекратилось 30.12.2020 в период руководства ФИО3,  первая партия арендованного имущества была возвращена в ноябре 2020 года в период руководства ФИО3

Какие-либо  надлежащие  доказательства невозможности возврата арендованного имущества  в разумные сроки после 30.12.2020 ФИО3 не представлены, равно как не представлены доказательства того, что ФИО3 чинились препятствия для исполнения полномочий директора Общества.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обстоятельства,  повлекшие  убытки, о взыскании которых предъявлен настоящий иск, возникли, по сути, в период руководства Обществом ФИО3 Ответчик же, подписывая Акт возврата  от 05.03.2021, произвел возврат имевшегося в наличии  арендованного имущества.

При этом, обстоятельства возврата арендованного имущества   были предметом рассмотрения по делу №А65-14376/2021 и в рамках настоящего дела данные факты исследованию не подлежат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у Общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении генерального директора общества. Взыскание задолженности в пользу контрагентов не образует убытки у Общества, поскольку общество ранее получило эквивалентное встречное представление по этим обязательствам.

Начисление и взыскание долга, неустойки, возникновение убытков  по гражданско-правовым обязательствам Общества, само по себе также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что утрата арендованного имущества произошла вследствие виновных действий ответчика, который в спорный период и не являлся директором Общества,  что действия ответчика выходили  за рамки обычного делового (предпринимательского) оборота, доказательства аффилированности между ответчиком и третьими лицами, также не представлено.

Истец согласился с проведенным зачетом взаимных требований по делу №А65-14376/2021, определение суда о прекращении производства  по указанному делу сторонами не было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.9,65,71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, арбитражный суд оставил исковые требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в силу положений ст.65 Кодекса  не доказал совокупность предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истцом не доказано и из материалов дела не следует, что ответчик в описываемых сторонами обстоятельствах действовал с исключительной целью – причинить обществу вред.

Доводы, приведенные истцом, являются версией событий, не подтвержденной документально.

Ссылка истца на отзыв третьего лица ФИО3, где третье лицо ссылается на то, что изначально директором был ответчик, несостоятельна и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела не подтверждается, что предыдущий руководитель общества ФИО3 передал директору ФИО1 документацию предприятия, МТЦ, в частности, ограждения. Ответчик предпринимал меры к уменьшению задолженность, возврату имущества, действиями по подписанию документов 05.03.2021 ответчик восстановил хозяйственную операцию, которая имела место в период руководства обществом ФИО3

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой определением суда от 20.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, взыскиваются с истца в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 года по делу №А65-26801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова



Е.А. Митина