Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-32062/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19984/2024

Дело № А41-32062/22
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Консул»– представитель ФИО1, по доверенности от 12.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Строй-Проект» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт;

от в/у ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Проект» (далее – ООО «Строй - Проект», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 457 928 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021, 171 614 рублей 06 копеек, задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ №КЛ/71/21 от 02.04.2021, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления обстоятельств (том 3, л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу №А41-32062/22 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Строй-Проект» (том 2, л.д. 77-80) к ООО «Консул» о взыскании 10 339 651 руб. неосновательного обогащения, 717 968 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021 и взыскании 930 380 руб. неосновательного обогащения и 77 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021 (учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3 л.д. 88, том 4 л.д.152-154, том 7 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и 05.03.2024 по делу № А41-32062/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП «ФИО4», в/у ФИО3 (том 4, л.д. 120, 187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-32062/22 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «Строй - Проект» в пользу ООО «Консул» взыскано 629 542 руб. 92 коп. денежных средств, 15 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. на оплату юридических услуг, а всего 710 133 руб. 92 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано (том 7, л.д. 71-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Консул» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей в/у ФИО3 и ИП ФИО4 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Строй-проект» и отказе в удовлетворении требований ООО «Консул».

Представитель ООО «Консул» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого решения, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

02 апреля 2021 года между ООО «НПО «Гласспром» (заказчик) и ООО «Консул» (подрядчик) заключен договор № КЛ/70/21 на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу ограждений со стеклом на объекте: «Московский государственный зоологический парк» по адресу: <...>: «мост старая территория», «мост новая территория», «мост» (том 1, л.д. 80-87).

При заключении договора № КЛ/70/21, исходя из проектных решений по изделию, стороны установили общую стоимость работ - 12 924 564 руб.

Согласно условиям пункта 2.2.1 договора № КЛ/70/21 ООО «НПО «Гласспром» обязалось в течение 5 банковских дней с момента предоставления фронта работ, согласования РД, подписания договора и получения счета перечислить ООО «Консул» авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, т.е. 10 339 651 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 16.04.2021 № 634 заказчик перечислил подрядчику часть авансового платежа в размере 5 000 000 руб. Платежным поручением от 29.06.2921 № 1063 заказчик перечислил подрядчику часть авансового платежа в размере 4 000 000 руб. Платежным поручением от 28.07.2021 № 1231 часть авансового платежа в размере 900 000 руб.

10.08.2021 в связи с неполной оплатой аванса подрядчик направил заказчику письмо № 213 с просьбой доплатить 439 651 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 13.08.2021 № 1343 заказчик доплатил подрядчику 439 651 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № КЛ/70/21 подрядчик осуществляет выполнение работ по договору после получения от заказчика авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, согласования РД и предоставления фронта работ заказчиком.

Срок выполнения работ по договору № КЛ/70/21 установлен сторонами пунктом 3.2 договора и составляет 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласования РД и предоставления фронта работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № КЛ/70/21 при задержке заказчиком сроков оплаты этапа работ или не предоставлении фронта (этапа) работ, подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на количество дней, соответствующих количеству дней задержки оплаты. Изменения сроков выполнения работ фиксируются в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Таким образом, заказчик исполнил обязанность по перечислению авансового платежа в полном размере только 13.08.2021, но нарушил свои обязательства по надлежащей передаче фронта работ подрядчику по соответствующему акту.

Письмом от 01.10.2021 исх. № 230 подрядчик уведомил заказчика о приостановке срока выполнения работ и потребовал передать фронт работ.

Письмом от 05.10.2021 исх. № 231 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке срока выполнения работ и потребовал передать фронт работ.

Несмотря на то, что заказчик так и не передал подрядчику фронт работ по акту, подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору.

В ходе исполнения обязательство по договору № КЛ/70/21, в связи с изменением объема работ (проектных решений по объекту), подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к договору на выполнении подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года, согласно которого уменьшить общую стоимость работ по договору до суммы 11 365 873 руб. 75 коп., т.е. до фактически выполненного ООО «Консул» объема работ по договору № КЛ/70/21, который принят 15.11.2021 представителем ООО «Строй-Проект» начальником строительной площадки на объекте ФИО5

Указанное дополнительное соглашение передано ООО «Строй-Проект» для подписания, что подтверждается актом от 24.11.2021, подписанным представителями сторон, но не подписано со стороны заказчика.

19.01.2022 ООО «Консул» курьерской службой направило в адрес ООО «Строй-Проект» акты № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.202 на сумму 11 365 873 руб. 75 коп.; справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 11 365 873 руб. 75 коп., счет-фактуру 203/21 от 26.11.2021, счет на оплату № 433 от 26.11.2021 на сумму 457 928 руб. 86 коп., а также комплект исполнительной документации на выполненные работы по договору.

28.01.2022 ООО «Консул» заказным письмом с описью повторно направило ООО «Строй-Проект» для подписания дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к договору на выполнении подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года (2 экз.); акт № 1 по форме КС-2 от 26.11.2021 на сумму 11 365 873 руб. 75 коп. (2 экз.); справка № 1 по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 11 365 873 руб. 75 коп. (2 экз.); счет-фактуру 203/21 от 26.11.2021; счет на оплату № 433 от 26.11.2021 на сумму 457 928 руб. 86 коп.; комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по договору.

Указанные документы получены ООО «Строй-Проект» 11.02.2022 (РПО 11112354010034).

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дне после предоставления КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации. По истечении указанного срока заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

После повторного получения закрывающих документов, заказчик, не заявляя возражений по объему и качеству выполненных работ, направил подрядчику замечания к оформлению исполнительной документации, которые не могут быть устранены подрядчиком в силу отсутствия договорных отношений с застройщиком на объекте - Казенным предприятием г. Москвы «Управление Гражданского Строительства», генеральным подрядчиком - ООО «Генеральный подрядчик – МФС».

Кроме того, заказчик направил подрядчику досудебную претензию исх. № 129/22 от 02.02.2022 о возврате авансовых платежей перечисленных по договорам № КЛ/70/21 от 02.04.2021, № КЛ/71/21 от 02.04.2021 в общей сумме 11 920 681 руб. 20 коп.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску, в нарушение обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ №КЛ/71/21 от 02.04.2021 установлено следующее.

02 апреля 2021 года между ООО «НПО «Гласспром» (заказчик) и ООО «Консул» (подрядчик) заключен договор № КЛ/71/21 на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу ограждений со стеклом на объекте: «Московский государственный зоологический парк» по адресу: <...>: «зона траволатора и подпорная стенка».

При заключении договора, исходя из проектных решений по изделию, стороны установили общую стоимость работ - 1 162 975 руб.

Согласно условиям пункта 2.2.1 договора ООО «НПО «Гласспром» обязалось в течение 5 банковских дней с момента предоставления фронта работ, согласования РД, подписания договора и получения счета перечислить ООО «Консул» авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, т.е. 930 380 руб.

16.04.2021 ООО «Строй-Проект» перечислило ООО «Консул» авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением № 635 от 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик осуществляет выполнение работ по договору после получения от заказчика авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, согласования РД и предоставления фронта работ заказчиком.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами пунктом 3.2 договора и составляет 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласования РД и предоставления фронта работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при задержке заказчиком сроков оплаты этапа работ или не предоставлении фронта (этапа) работ, подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на количество дней, соответствующих количеству дней задержки оплаты. Изменения сроков выполнения работ фиксируются в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Заказчик, несмотря на неоднократные напоминания подрядчика, не передавал подрядчику фронт работ, не подписывал акт приема-передачи фронта работ, что по вине заказчика повлекло увеличение срока выполнения работ по договору.

В ходе исполнения обязательство по договору, в связи с изменением объема работ (проектных решений по объекту), ООО «Консул» предложило ООО «Строй-Проект» заключить дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к договору на выполнении подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года, согласно которого предложено уменьшить общую стоимость работ по договору до суммы 1 159 993 руб. 75 коп., т.е. до фактически выполненного ООО «Консул» объема работ по договору.

Указанное дополнительное соглашение передано ООО «Строй-Проект», что подтверждается актом от 24.11.2021, подписанным представителями сторон.

19.01.2022 ООО «Консул» посредством курьерской службой направило ООО «Строй-Проект» акты № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 руб. 75 коп., справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 руб. 75 коп., счет-фактуру 204/21 от 26.11.2021, счет на оплату № 434 от 26.11.2021 на сумму 171 614 руб. 06 коп., а также комплект исполнительной документации на выполненные работы по договору.

Указанные документы получены ООО «Строй-Проект» 19.01.2022, со стороны ООО «Строй-Проект» не подписаны, мотивированных возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ не заявлено.

28.01.2022 ООО «Консул» повторно направило ООО «Строй-Проект» для подписания дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к договору на выполнении подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года (2 экз.); акт № 1 по форме КС-2 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 руб. 75 коп. (2 экз.); справку № 1 по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 руб. 75 коп. (2 экз.); счет-фактуру 204/21 от 26.11.2021; счет на оплату № 434 от 26.11.2021 на сумму 171 614 руб. 06 коп.; исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору.

Указанные документы получены ООО «Строй-Проект» 11.02.2022 (РПО 11112354010027).

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дне после предоставления КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации. По истечении указанного срока заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

После повторного получения закрывающих документов, заказчик, не заявляя возражений по объему и качеству выполненных работ, направил подрядчику замечания к оформлению исполнительной документации, которые не могут быть устранены подрядчиком в силу отсутствия договорных отношений с застройщиком на объекте - Казенным предприятием г. Москвы «Управление Гражданского Строительства», генеральным подрядчиком - ООО «Генеральный подрядчик-МФС».

Кроме того, заказчик направил подрядчику досудебную претензию исх. № 129/22 от 02.02.2022 о возврате всех авансовых платежей перечисленных по договорам № КЛ/70/21 от 02.04.2021, № КЛ/71/21 от 02.04.2021 в общей сумме 11 920 681 руб. 20 коп.

Пунктом 8.5 договора на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

01.03.2022 ООО «Консул» направило в адрес ООО «Строй-Проект» досудебную претензию исх. № П/2 от 28.02.2022 по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021, полученную ответчиком 04.03.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответа на досудебную претензию П/2 от 28.02.2022 не последовало, закрывающие документы со стороны ООО «Строй-Проект» не подписаны, мотивированных возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ по договору ответчиком не заявлено, сумма основного долга ООО «Строй-Проект» по оплате выполненных ООО «Консул» работ по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года составила 457 928 руб. 86 коп.

Пунктом 8.5 договора на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

01.03.2022 ООО «Консул» направило в адрес ООО «Строй-Проект» досудебную претензию исх. № П/3 от 28.02.2022 (том 2, л.д. 35-37) по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021, полученную ответчиком 04.03.2022.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, их полноты и качества являются представленные истцом ООО «Консул»: договор на проведение геодезии, результаты геодезии, чертеж, договоры на изготовление изделий, фото-видео-фиксацию монтажа изделий.

Также между ООО «Консул» и ООО «Строй - Проект» 10 ноября 2021 года подписаны акты приема передачи фактически выполненных работ по договорам №№ 70, 71.

Однако письмом от 18.02.2022 № 146/22 ООО «Строй - Проект» отказало в подписании справок КС-2, КС-3 для ООО «Консул» по мотиву отсутствия его подписи и печати на исполнительной документации, акте освидетельствования скрытых работ, сертификатах и паспортах. Если бы работы действительно не были выполнены ООО «Консул», очевидно, что именно это обстоятельство, а не формальное состояние документов, было бы положено в основание отказа от подписания справок КС-2, КС-3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил денежные обязательства - доказательств погашения задолженности не представил. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021 в сумме 457 928 руб. 86 коп. и 171 614 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021, является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, принимая во внимание необоснованное начисление и удержание в счет оплаты выполненных работ штрафных санкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное оставление встречных требований без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что между ООО «Строй-Проект» и ООО «Консул» далее заключен договор подряда № КЛ/70/21 от 02.04.2021 на выполнение работ по изготовлению ограждений со стеклом, осуществить монтаж изделия на объекте «Московский государственный зоологический парк» по адресу: <...> и предать исполнительную и техническую документацию.

Пунктом 1.1 договора № КЛ70/21 от 02.04.2021 ответчик по встречному иску собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования обязался в установленный договором срок выполнить работы: по изготовлению ограждений со стеклом, осуществить монтаж изделия на объекте «Московский государственный зоологический парк» по адресу <...>, передать исполнительную и техническую документацию, а истец обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену договора.

Общая стоимость по настоящему договору составила 12 924 564 руб.

Пунктом 2.2.1 истец по встречному иску перечислил авансовый платеж в размере 80% от стоимости выполняемых по договору работ за изготовление, поставку и монтаж ограждения со стеклом составил 10 339 651 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами № 634 от 16.04.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 1063 от 29.06.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 1231 от 28.07.2021 на сумму 900 000 руб., № 1343 от 13.08.2021 года на сумму 439 651 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 разработка рабочей документации 10 рабочих дня, пункт 3.2 срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж истец по встречному иску произвел 16.04.2021 по 13.08.2021 (срок начала работ), (срок окончания работ (40 рабочих дней), то есть 08.10.2021.

Работы по договору № КЛ/70/21 от 02.04.2021 ответчиком по встречному иску не выполнены.

Согласно пункту 8.3 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в порядке и на условиях настоящего договора в случаях:

- нарушения сроков по вине подрядчика выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, более чем на 10 календарных дней.

Сторона, расторгающая настоящий договор в одностороннем порядке обязана письменно (заказным письмом с уведомлением вручении, под расписку представителю другой стороны) уведомить другую сторону, о расторжении настоящего договора не менее чем за 10 календарных дней до даты растяжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 10 рабочих дней после направления другой стороне такого уведомления пункт 8.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнены работ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика в пользу истца только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренных положениями статей 715, 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2000 № 49 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

03 февраля 2022 года истец по встречному иску направил досудебную претензию о возврате авансе в размере 10 339 651 руб. 20 коп., что подтверждается почтовый уведомлением с описью вложения и почтовый идентификаторов № 14131167002699.

Данную претензию ответчик по встречному иску получил и оставил без ответа.

Истец по встречному иску, 23 марта 2022 года направил уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора № КЛ70/20 от 02.04.2021 года, почтой России (код почтового идентификатора 14131168002766).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения влекут для лица гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения этому лицу или его представителю. Сообщение считает доставленным и в тем случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлен (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с расторжением настоящего договора в одностороннем несудебном порядке ответчика по встречному иску отсутствуют законные основания удерживать сумму аванса в размере 10 339 651 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Задолженность ответчика по встречному иску по состоянию на 21.04.2022 составила перед истцом по встречному иску10 339 651 руб. (по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021) и 930 380 руб. (по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021).

Довод ООО «Строй - Проект» о выполнении работ по договорам № 70, 71 иным лицом - ИП ФИО4, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно в материалы дела представлены договор № 10-06-2021 СМР от 10 июня 2021 г. на сумму 1 050 000 руб.; договор № 01-08-2021 СМР от 01 августа 2021 г. на сумму 500 000 руб.; договор № 01-10-2021 СМР от 01 октября 2021 г. (далее - договоры СМР) на сумму 500 000 руб.; а также платежное поручение за № 977 от 17 июня 2021 г. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение № 1169 от 14 июля 2021 г. на сумму 159 600 руб.; платежное поручение № 1351 от 18 августа 2021 г. на сумму 193 900 руб.; платежное поручение № 1434 от 16 сентября 2021 г. на сумму 129 000 руб.; платежное поручение № 1646 от 25 ноября 2021 г. на сумму 213 350 руб.; платежное поручение № 1509 от 30 сентября 2021 г. на сумму 113 400 руб.; платежное поручение № 1556 от 21 октября 2021 г. на сумму 160 000 руб.; платежное поручение № 1731 от 21 декабря 2021 г. на сумму 303 297 руб.

Однако, согласно пункту 1.1. договоров СМР объектом выполнения работ является «Московского государственного зоологического парка Пешеходный мост в московском зоопарке (реконструкция) через ул. Большая Грузинская по адресу: ул. Большая Грузинская д. 1, район Пресненский, Центральный административный округ, г. Москва».

На территории «Московского государственного зоологического парка» существует несколько мостовых инсталляций, которые условно могут быть разделены на: мост, расположенный на «Старой» территории, «Пресненский большой пр.»; мост, расположенный на «Новой» территории, «Пресненский малый пр.»; мост, соединяющий «Старую» и «Новую» территории - Мост через ул. Большая Грузинская.

ООО «Консул» осуществляло монтажные работы на мосту по «Старой» территории («Пресненский большой пр.») и на мосту по «Новой» территории («Пресненский малый пр.»).

ООО «Консул» не выполняло монтажных работ на Мосту через ул. Большая Грузинская.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договоров СМР ИП ФИО4 выполнял работы из материалов заказчика - ООО «Строй - Проект».

ООО «Строй - Проект» не представило доказательств, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ ИП ФИО4, поскольку все материалы изготовлены и поставлены ООО «Консул» по договорам №№ 70,71.

Изготовление и поставка всех материалов единолично ООО «Консул» обусловлены единым дизайнерским решением внешнего вида ограждений как на Мостах по «Старой» и «Новой» территориям, так и на мосту через ул. Большая Грузинская.

Таким образом, ООО «Консул» и ИП ФИО4 выполняли работы на разных участках. Само по себе выполнение работ ИП ФИО4 по договорам СМР не опровергает выполнение работ ООО «Консул» по договорам №№ 70, 71.

Указанное также следует из несопоставимости стоимостей в договорах ООО «Консул» и ИП ФИО4: стоимость работ ООО «Консул» больше стоимости работ ФИО4 в 6 раз.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Консул» представлены доказательства выполнения всех этапов работ начиная с геодезических изысканий, создания уникального чертежа, заканчивая изготовлением и монтажом стекольных блоков.

Доказательств выполнения работ по договорам № 70, №71, третьими лицами или самостоятельно, ООО «Строй - Проект» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2. договора № 70 «Сроки выполнения работ 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласования РД и предоставления фронта работ».

Согласно пункту 2.2.1. договора № 70 заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 80% от стоимости выполняемых по договору работ за изготовление, поставку и монтаж ограждений со стеклом и составило 10 339 651 руб. 20 коп. Платеж осуществляется в течение пяти банковских дней с момента предоставления фронта работ, согласования РД, подписания договора и получения счета от подрядчика.

ООО «Строй - Проект» перечислило аванс ООО «Консул» частями платежными поручениями № 634 от 16 апреля 2021 г. на сумму 5 000 000 руб.; № 1063 от 29 июня 2021 г. на сумму 4 000 000 руб.; № 1231 от 28 июля 2021 г. на сумму 900 000 руб.; № 1343 от 13 августа 2021 г. на сумму 439 651 руб. 20 коп.

Поскольку аванс выплачен в полном объеме 13 августа 2021 г., течение срока выполнения работ в 40 рабочих дней началось с 14 августа 2021 г., следовательно, работы надлежало выполнить в срок до 11 октября 2021 г.

Несмотря на существенные задержки с оплатой, ООО «Консул» приступило к выполнению работ до полного авансирования, что не влияет на порядок исчисления срока выполнения работ, то есть работы по-прежнему надлежало выполнить в срок до 11.10.2021.

Фактически работы завершены ООО «Консул» к 31 августа 2021 г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 31 августа 2021 г., подписанным следующими лицами:

- застройщиком (технически заказчиком) - Казенным предприятием г. Москвы «Управление Гражданского Строительства» в лице ФИО6;

- лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) – ООО «Генеральный подрядчик-МФС» в лице ФИО7;

- лицом, осуществляющим подготовку проектной документации – ООО «ИнжСтройПроект» в лице ФИО8

- лицом, осуществляющим строительство, выполнение конструкций, подлежащих освидетельствованию (подрядчик) - ООО «НПО Гласспром» (ныне ООО «Строй - Проект») в лице ФИО5

Таким образом, ООО «Строй - Проект» как подрядчик по отношению к генподрядчику ООО «Генеральный подрядчик-МФС» и заказчику Казенному предприятию г. Москвы «Управление Гражданского Строительства» 31 августа 2021 г. сдало результаты работ, выполненные ООО «Консул». Очевидно, что сдать работу вышестоящим контрагентам ООО «Строй -Проект» могло лишь сначала приняв ее от своего подрядчика – ООО «Консул».

Также судом установлено, что несмотря на фактическую сдачу работ 31 августа 2021 г. и истечение формального срока выполнения работ 11 октября 2021 г., ООО «Строй - Проект» уклонялось от подписания закрывающих документов с ООО «Консул».

Так, только 10 ноября 2021 г. ООО «Строй - Проект» подписало ООО «Консул» акты приема передачи фактически выполненных работ на объекте: «Московский Зоопарк» к договорам №№ 70, 71 (далее – «акты к договору № 70, 71»).

Акты к договорам №№70, 71 от имени ООО «Строй - Проект» подписаны ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО5 с очевидностью явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Так, именно ФИО5 выступал представителем ООО «Строй - Проект» при сдаче результатов работ генподрядчику и заказчику по ранее упомянутому акту освидетельствования скрытых работ от 31 августа 2021 г.

Согласно акту к договору № 70 ООО «Консул» выполнило работы на сумму 11 438 017 руб.; согласно акту к договору № 71 ООО «Консул» выполнило работы на сумму 1 986 603 руб. 75 коп.

Следовательно, задолженность ООО «Строй - Проект» перед ООО «Консул» превышает сумму первоначального иска ООО «Консул» к ООО «Строй - Проект»: по договору № 70 по договору № 71. Так, аванс 10 339 651 руб. 20 коп.; аванс 930 380 руб.; по акту 11 438 017 руб.; по акту 1 198 603 руб. 75 коп.; долг 1 098 365 руб. 80 коп.; долг 268 223 руб. 75 коп.;

Сумма иска 457 928 руб. 86 коп. и 171 614 руб. 06 коп.

Ссылка ООО «Строй – Проект» на то, что письмом от 01.02.2022 № 124/22 мотивированно отказало ООО «Консул» в принятии акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в связи с отсутствием оформленной в установленном порядке исполнительной документации; и письмом от 18 февраля 2022 г. № 146/22 отказало в принятии исполнительной документации ввиду отсутствия подписи и печати генерального директора ООО «Консул», подписей ответственных лиц в акте освидетельствования скрытых работ, а также отсутствия заверения сертификатов и паспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае ООО «Строй – Проект» не учитывает, что исполнительная документация - акт освидетельствования скрытых сертификаты и паспорт - уже находились у ООО «Строй - Проект» к 31.08.2021, в момент сдачи работ генподрядчику и заказчику.

В противном случае, акт освидетельствования скрытых работ не подлежал оформлению 31 августа 2021 года.

При этом проставление подписи и печати ООО «Консул» в акте освидетельствования скрытых работ, на сертификатах и паспорте не предусмотрено формами документов; последние не содержат графы для субподрядчиков.

В последний раз ООО «Консул» направило ООО «Строй - Проект» закрывающие договор документы по договору с сопроводительными письмами 28 января 2022 года.

Кроме того, одним из приложений к акту освидетельствования скрытых работ от 31 августа 2021 года являются части чертежа № КЛ.029, изготовленного ООО «Консул». Имена авторов чертежа № КЛ.029 (ФИО9 и ФИО10) небрежно затерты. В некоторых местах имя ФИО10 верифицируемо.

При таких обстоятельствах, утверждение ООО «Строй - Проект» о допущенных со стороны ООО «Консул» просрочках, непредоставлении документов, невыполнении работ, свидетельствуют о недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договоров № №70, 71 в случае, если в ходе приемки работ заказчиком будут обнаружены недостатки, произошедшие по вине подрядчика, сторонами составляется акт о выявленных недостатках, с указанием недостатков и сроков их устранения.

В адрес ООО «Консул» претензий, требований, уведомлений, актов о выявленных недостатках по настоящее время не поступало. Следовательно, работы выполнены надлежащим образом.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Консул» представлены доказательства фактической приемки результатов работ ООО «Строй - Проект», имеющих потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по договору выполнены, надлежащий результат работ подрядчиком передан, результат работ подрядчика имеет потребительскую ценность для заказчика и может использоваться по целевому назначению.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции во владении заказчика остался результат работ, выполненных ООО «Консул», который имел потребительскую ценностей, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате стоимости фактически полученного им результата работ.

Ссылка заявителя жалобы на не передачу исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически работы приняты 31 августа 2021 года, то есть в пределах срока выполнения работ. При этом исполнительная документация изначально находилась в надлежащем виде в распоряжении ООО «Строй - Проект» начиная с 31 августа 2021 года.

В связи с отсутствием просрочки в сдаче работ ООО «Строй - Проект» не вправе было расторгать договоры № № 70, 71 в одностороннем порядке. ООО «Консул» не допускало нарушения обязательств.

Следовательно, уведомление ООО «Строй - Проект» о расторжении договоров № №70, 71 не имеет правовых последствий, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Консул» неосновательного обогащения независимо от обстоятельств оформления сдачи результатов работ.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец по первоначальному иску указал, что для представления интересов в Арбитражном суде Московской области ООО «Консул» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО11 и заключило с ним договор № 18 об оказании юридических услуг от 14.12.2021 (том 2, л.д. 41).

Факт несения ООО «Консул» судебных расходов в размере 65 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1095 от 28.12.2021 (том 2, л.д. 42).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца по первоначальному иску в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в размере 65 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-32062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Судьи


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов


Н.С. Юдина