Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А64-10606/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10606/2018
г. Воронеж
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/02850 от 01.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Восход» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № А64-10606/2018 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000074941),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019

заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-10606/2018.

ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской

области совершать любые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 108102/17/68012-ИП, возбужденного в отношении Смояна Ш.Р., направленные на реализацию недвижимого имущества должника, а именно:

- здания торгового центра, этажность - 2, подземная -1, площадь 1368,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, назначение - торговое, кадастровый номер 68:29:0313010:19;

- производственно-административного здания, этажность -2, подземная1, площадь 703,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, назначение - нежилое, кадастровый номер 68:29:0313010:18;

- земельного участка, площадью 1641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственное здание, кадастровый номер 68:29:0214001:6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № А64-10606/2018 заявление ФНС России удовлетворено. Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области запрещено совершать любые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 108102/17/68012-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, направленные на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2019 по делу № А64-10606/2018 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требование ФНС России в размере 23 399,50 руб. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 во вторую очередь удовлетворения. Требование ФНС России в размере 1 015 547,80 руб. основного долга и 58 958,77 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПО «Восход» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Тюмина А.И. через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НПО «Восход» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПО «Восход» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью

2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России ссылалась на то, что на момент обращения с заявлением о банкротстве ИП ФИО3, Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 108102/17/68012-ИП в пользу взыскателя ООО «НПО «Восход», постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 № 6812/17/172449 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3

Заявитель полагает, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, принадлежащего должнику, фактически приведет к значительному уменьшению конкурсной массы должника и преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, а именно, ООО НПО «Восход».

При этом у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС России.

Таким образом, заявитель считает, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежит реализации только в рамках дела о банкротстве, поскольку в настоящий момент возбуждено производство по делу о банкротстве № А64-10606/2018, и с момента введения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, материалы дела № А64-10606/2018 содержат доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением от 09.04.2018 № 6812/18/18469 арестованное имущество передано на реализацию (акт приема-передачи от 17.05.2018), повторные торги по его реализации не состоялись, что может привести к передаче имущества взыскателю.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в виде в виде запрета Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области совершать любые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 108102/17/68012-ИП непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 14.03.2019 заявление ФНС России о признании ИП ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, представитель ООО «НПО Восход» ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры

по существу направлены на запрет исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-411/16, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено исполнительное производство № 108102/17/68012-ИП, что противоречит ст.13 ГПК РФ.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «НПО Восход» об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер подлежит отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,

их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № А64- 10606/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № А64-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова