Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-225196/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20343/2020

город Москва Дело № А40-225196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ГРИСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-225196/19,

по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИСТАР"

о взыскании 66 921 190,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 февраля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРИСТАР" о взыскании задолженности по кредитному договору № К-113/2015 от 22.06.2015 в сумме 79 307 880, 81 руб., из которой: 31 902 584 руб. - основной долг; 14 640 864, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2020, 15 408 948, 07 руб. - пени за просрочку погашения основного долга по состоянию на 10.02.2020, 17 355 484, 65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2020; а также процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму невыплаченного основного долга, начисленных из расчета 13% годовых, начиная с 11.02.2020 по день фактического возврата кредита; пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленной по дату фактического погашения задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГРИСТАР" обязательств, принятых по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-225196/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРИСТАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-64820/2015 КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела, между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее – Истец, Банк) и ООО "ГРИСТАР" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 22.06.2015 (далее – Кредитный договор).

В соответствии п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные в размере 35 272 584 руб. до 19.06.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.3 Кредитного договора производится в следующем порядке: за период с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на счет Заемщика, по 30.06.2016 включительно – не позднее 30.06.2016; за период с 01.07.2016 по 19.06.2017 – не позднее даты окончательного возврата кредита.

Согласно п.2.4 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 0,2% от суммы просроченных платежей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

Поскольку Ответчиком обязательства по Кредитному договору № <***> от 22.06.2015 не исполнены, проценты за пользование кредитом не уплачены, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2563-Ю от 10.07.2019 с требованием погасить задолженность в общей сумме 66 921 190,13 руб. (по состоянию на 24.06.2019).

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРИСТАР" (ИНН <***>) по состоянию на 03.12.2019г. адресом места регистрации ответчика значится Москва,площадь Сокольническая, д.4А , этаж 2, пом III, ком 34, оф.7

Судом по данному адресу было направлено определение (л.д. 41) о месте и времени судебного заседания по данному делу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номера почтовых отправлений (115 225 42 57087 3).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция с номером почтового отправления 115 225 42 57087 3 была доставлена по адресу места вручения, однако не была получена адресам в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на дату первого предварительного судебного заседания адресом местонахождения ответчика являлся адрес Москва, Новинский бульвар д. 18 стр. 1 помещение VIII.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/17-78-64Б банковские операции от 07.03.2017 по внесению ООО "ГРИСТАР" на счет КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитном договору № <***> от 22.06.2015 в общей сумме 34 386 777,32 руб. признаны недействительными; судом восстановлена задолженность ООО "ГРИСТАР" перед КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по кредитному договору № <***> от 22.06.2015 в указанной части.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по Кредитному договору № <***> от 22.06.2015 на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 10.02.2020 составляет 79 307 880, 81 руб., из которой: 31 902 584 руб. – основной долг; 14 640 864, 09 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 408 948, 07 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 17 355 484, 65 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по Кредитному договору № <***> от 22.06.2015 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанным договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за несвоевременное погашение основного долга, начисленной на сумму невыплаченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 11.02.2020 по день фактического возврата кредита, а также пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленной на сумму невыплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, из расчета 0,2% от суммы невыплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 11.02.2020 по день фактического возврата кредита также подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.2 ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга, из расчета 13% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 11.02.2020 по день фактического возврата кредита.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции по существу и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-225196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ГРИСТАР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан