Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А70-7721/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7721/2018
25 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-7721/2018 (судья Лоскутов В.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного коммерческого банка «АК БАРС»,


при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель ФИО10 (удостоверение, по доверенности № 253-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от ФИО4 – ФИО4 лично (паспорт),



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчики) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- № 13/11/11 от 26.12.2011, заключённого между ОАО «Омсктрансстрой» и ИП ФИО5;

- № 10/09/12 от 10.09.2012, № 11/09/12 от 10.09.2012, № 33/12/13 от 23.12.2013, заключённых между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО2;

- № 1750242060410006/1 от 30.10.2012, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО6;

- № 1750242081910000/1/1 от 25.04.2013, заключённого между ФИО2 и ФИО4;

- от 05.02.2014, заключённого между ФИО2 и ФИО11

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, заключённого между ФИО12 и ФИО4; договора купли-продажи от 05.02.2014, заключённого между ФИО12 и ФИО11 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 72 244 руб. 30 коп., в том числе 50 000 руб. – вознаграждение представителя за сопровождение дела во всех инстанциях, 2 000 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя, 10 140 руб. 80 коп. – затраты на проезд и проживание в г. Тюмени (заседание 12.07.2018), 10 103 руб. 50 коп. – затраты на проезд и проживание в г. Тюмени (заседание 30.07.2018) (т. 10 л.д. 65-67).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 72 244 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании с управления судебные расходы в сумме, не превышающей 20 892 руб.

В обоснование своей жалобы управление приводит следующие доводы: взысканная сумма чрезмерна завышена; представитель ФИО3 не осуществлял сбора доказательств, не составлял отзыва, принимал только участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что вознаграждение представителя за сопровождение в судах двух инстанциях не может превышать 10 000 руб., стоимость затрат на проезд и проживание в г. Тюмени – 5 492 руб. за проезд и 5 400 руб. на проживание. В связи с чем считает необходимым снизить размер судебных расходов.

Отзывов на жалобу не поступило.

В заседании суда 18.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно пунктам 2, 14 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 72 244 руб. 30 коп. ФИО3 представлены копии договора от 09.07.2018 на юридическое сопровождение дела с исполнителем ФИО13, расписки от 09.07.2018 на сумму 50 000 руб., акта выполненных работ от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб., электронных билетов о проезде по маршруту Омск-Тюмень-Омск, актов, платёжных документов об оплате проживания в гостинице (т. 10 л.д. 70-73, 75-80).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере, с чем выразил несогласие истец.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути идентичны доводам его отзыва на заявление (т. 10 л.д. 140-142, 152-154).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи истец, возражающий против размера расходов ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таких доказательств суду не представлено, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Тюмени для сравнения с ценами услуг исполнителей.

Возражая против суммы расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., истец указывает о необходимости снижения этих расходов до 10 000 руб.

При этом истец не обосновал и не привёл надлежащих доказательств, указывающих о том, что установленная в договоре стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. является неразумной, за участие исполнителя в двух судебных заседаниях исполнителю надлежит выплатить всего 10 000 руб.

То есть податель жалобы не раскрыл должным образом своих доводов несогласия в указанной части.

Далее, податель жалобы указывает со ссылкой на сведения сайтов Интернет-сети (https://www.tutu.ru, https://www.booking.ru) о том, что согласно данным сайтов бронирования билетов и отелей стоимость билетов в плацкартном вагоне составляет 1373 руб., стоимость проживания в гостиницах г. Тюмени в течение суток в среднем – 1900-2700 руб.

При этом подателем жалобы информация с сайтов о стоимости проезда и проживания не подтверждена документально.

Подателем жалобы не представлено доказательств, указывающих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов в этой части, принимая во внимание то, что билеты «РЖД» приобретены по маршруту Омск-Тюмень-Омск в основном по тарифу «плацкарта» (т. 10 л.д. 75, 77, 80), при чём в двух билетах указано место «верхнее», и только один билет относится к вагону «купе» (т. 10 л.д. 78).

Доказательств, подтверждающих факт того, что в даты поездок исполнителя имелись в наличии билеты «РЖД» с другими ценами для целей их сравнения со стоимостью билетов, представленных в дело, заявитель суду также не представил.

Относительно возражений истца по стоимости проживания исполнителя в гостинице апелляционный суд отмечает, что исходя из данных ответчика его затраты в этой части составили 3 000 руб. и 3 400 руб. из расчёта в сутки.

О наличии свободных мест в гостиницах и сведениях о действительной цене в этих гостиницах в даты, когда представитель ответчика находился в г. Тюмени, истцом также не представлено соответствующих доказательств.

Поэтому возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признаёт необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-7721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева