Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-2008/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2008/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13994/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вита»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Надежда»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БиБи Восток»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Надежда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2017 по делу № А32-2008/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БиБи Восток»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» и общество с ограниченной ответственностью ТД «Надежда» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиБи Восток».

Решением от 07.07.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и что истцы являются собственниками спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что материалы дела содержат копии товарных накладных, товарных чеков, договоров поставки, подтверждающих передачу спорного имущества приобретателям ООО «Вита» и ООО ТД «Надежда», следовательно, право собственности истцов на спорное имущество подтверждено надлежащими доказательствами. Таким образом, вывод суда о том, что истцами не представлено в материалы дела документальных доказательств, того что они являются собственниками спорного имущества, противоречит материалам дела. При этом, договор аренды, на основании которого ООО «Вита» осуществляло деятельность в вышеназванных помещениях, заключен 15.05.2013г. Ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что кто-либо другой с 2013г. осуществлял деятельность в арендованных помещениях. Также ответчиком не было представлено сведений о том, что помещения передавались в аренду с находящимся в них имуществом. После приобретения права аренды на вышеуказанные помещения, истцом за свой счет был произведен их капитальный ремонт, завезено оборудование и товар.

В судебное заседание ООО «Вита»; ООО Торговый дом «Надежда»; ООО «БиБи Восток», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 15 мая 2013 г. между ООО «БиБи Восток» (арендатор) и ООО «Лидер» (арендодатель) заключен договор субаренды № KRS 088/2011/6, по условиям которого, ООО «Лидер» передало ООО «БиБи Восток» во временное владение и пользование помещения № 273-279 на 1-м этаже, общей площадью 160,9 кв. м, чистой площадью 188 кв. м расположенные на 1 этаже Многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса «OZ Молл», находящегося по адресу: <...>.

В свою очередь, 15 мая 2013 г. между ООО «Вита» (субарендатор) и ООО «БиБи Восток» (субарендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № KRS088/2011/6, по условиям которого, ООО «Вита» приняло от ООО «БиБи Восток» во временное владение и пользование помещения № 273-279, общей площадью 160,9 кв. м, чистой площадью 188 кв. м, расположенные на 1 этаже Многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса «OZ Молл», находящегося по адресу: <...>.

В пунктах 9.2 договоров предусмотрено, что возврат помещений арендатором арендодателю оформляется путем подписания акта возврата помещений. Помещения считаются освобожденными арендатором и возвращенными арендодателю в момент подписания такого документа. Арендодатель обязан подписать такой акт возврата помещений только если арендатор выполнит все свои обязательства по договору аренды, включая, среди прочего, обязательства, предусмотренные статьей 9 договора. Если арендатор не представит в надлежащем порядке подписанный акт возврата помещений не позднее чем за 3 рабочих для до даты, когда помещения должны быть возвращены арендодателю или необоснованно откажется от подписания такого акта арендодатель вправе рассматривать помещения как не сданные в соответствии с положениями настоящего договора либо вправе в одностороннем порядке составить такой акт возврата помещений и после этого имеет право рассматривать помещения как сданные арендодателю, но без ущерба для своих остальных прав и средств юридической защиты в отношении какого-либо нарушения настоящего договора аренды, а также по закону.

Как указывает истец, с 30.04.2016 г. доступ сотрудников ООО «Вита» в арендуемое помещение был ограничен путем закрытия входных дверей магазина на дополнительный замок. В связи с чем, в арендованных помещениях остались уставные документы ООО «Вита», печать ООО «Вита», наличные денежные средства, а именно: выручка за апрель 2016 г., компьютеры и МФУ, телефонное и интернет оборудование, система - антивор, система видеонаблюдения с видеокамерами, музыкальное оборудование, мебель, иное имущество ООО «Вита», имущество ООО ТД «Надежда» и товар производства фирмы «ВеВе».

Претензиями ООО «Вита» уведомило ООО «БиБи Восток», ООО «Лидер» о произошедшем. В данных претензиях было указано, что в арендуемом помещении осталось оборудование и товары, принадлежащие ООО «Вита» и ООО ТД «Надежда».

Неоднократные обращения к ООО «Лидер» и ООО «БиБи Восток» путем направления писем почтой, электронной почтой, телефонных переговоров с просьбой предоставить доступ в арендованные помещения и возвратить находящееся там имущество не принесли никакого результата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом первой инстанции отмечено, что истцами не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что они являются собственником спорного имущества.

Между тем, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Одними из обязательных признаков необходимых для удовлетворения виндикационного иска является доказательство, определяющее возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств и не указали те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Лидер» вступало с истцами в какие-либо арендные отношения для размещения имущества, не имеется доказательств и того, что ответчик владеет спорным имуществом, в истребовании которого заявлено, не имеется и актов осмотра, которые подтверждают факт удержания именно ответчиком чужого имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-2008/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева