Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-207040/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74056/2019

Дело № А40-207040/19
г.Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-207040/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ЗАО «БИЗНЕС РАЗВИТИЕ»

к ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ» о взыскании задолженности в размере 737 527 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 128 руб. 95 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-207040/2019, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Также полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данный расчет был ошибочно признан судом первой инстанции обоснованным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между ООО «ЗСК Синтез» (далее –Поставщик) и ООО «Трейдкидс-Юг» (далее – Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки № О/061/07/17 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в указанные в договоре сроки.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик отгрузил Покупателю Товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № 180209/3 от 09.02.2018г., № 180209/5 от 09.02.2018г., № 180228/7 от 28.02.2018г., № 180302/3 от 02.03.2018г., № 180330/6 от 30.03.2018г., № 180330/11 от 30.03.2018г., № 180428/3 от 28.04.2018г., № 180428/4 от 28.04.2018г., № 180731/6 от 31.07.2018г. на общую сумму 785 013 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличной оплаты в кассу Поставщика в течение 60 календарных дней, с даты подписания Универсального передаточного документа.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 737 527 руб. 59 коп.

01 апреля 2019 года ООО «ЗСК Синтез» (Поставщик) на основании Соглашения об уступке права требования № 8/У уступило свое право требования по договору поставки № О/061/07/17 от 25.07.2017г. на сумму 737 527,59 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 59 коп. – ЗАО «Бизнес Развитие» (далее – Истец).

В соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования № 8/У от 01.04.2019г., новым Поставщиком ООО «Трейдкидс-Юг» является – ЗАО «»Бизнес Развитие» (Истец), который принял на себя права и обязанности, вытекающие из Договора поставки № О/016/07/17 от 25.07.2017г.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № О/016/07/17 от 25.07.2017г., с указание реквизитов и срока погашения задолженности.

Данным уведомлением также было предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего требования, настоящее уведомление приравнивается к претензии и Новый кредитор без соблюдения повторного претензионного порядка вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом того, что факт направления вышеуказанного уведомления-претензии документального подтвержден, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом необоснованными.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем, чем указывает истец, размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 737 527 руб. 59 коп.,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 128 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 03.04.2019г. по 05.08.2019г. Расчет процентов произведен истцом по каждой представленной в материалы дела товарной накладной (универсальному передаточному документу). Общий период начисления неустойки: с 03.04.2018г. по 05.08.2019г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. Проценты правомерно начислены истцом начиная с даты нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Правовых оснований для начисления неустойки с даты направления ответчику уведомления об уступке права требования, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие по делу незаконного и необоснованного судебного акта, в том числе влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-207040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова